Electricité en Suisse: roulés dans la farine !

Publié le 6 novembre 2015 par Courage dit-il

Ce 30.11.2015 a été publiée dans le quotidien 24 heures une version révisée de l’article; l’ancienne (du 6.11.2015) ayant fait l’objet de commentaires, c’est la raison pour laquelle on trouve ici les deux versions. (L’éditeur)

Electricité en Suisse: roulés dans la farine !   

La stratégie énergétique 2050 (!) de la Confédération pèche sur un point fondamental, qui concerne le futur de notre électricité: le remplacement des centrales nucléaires par des énergies renouvelables est en Suisse physiquement impossible, pour des raisons d’horaires et de calendrier; invendables en été, absentes en hiver … investissements s’avérant du gaspillage.

Cette précision a régulièrement manqué dans les présentations faites par nos édiles – et les nombreux spécialistes qui le savent se taisent: la conséquence première est que nous devrons acheter de l’ordre de 20 milliards de KWH/an à l’étranger pour la nuit et l’hiver … En décrétant une sortie du nucléaire, sans pour autant que le remplacement en soit assuré en Suisse, nos Autorités de facto augmentent massivement notre dépendance à l’égard de l’UE – nos voisins – c’est très inopportun et plein de risques, techniques, financiers, politiques et stratégiques …

Médecine et biologie ne justifient pas d’une telle trouille du nucléaire: loin des faits, c’est de l’idéologie. Sortir du nucléaire s’avère donc une très lourde erreur. Ma proposition: faire une pause et repenser le problème.

La responsabilité principale de ce scandale (pire que celui de VW, il concerne 8 millions de gens en Suisse  !) en incombe à l’Office fédéral de l’énergie (OFEN), qui a semble-t-il ainsi roulé dans la farine les commissions CEATE, le Conseil fédéral, le Parlement, enfin le peuple … Le département dont l’OFEN dépend est le DETEC de Mme Leuthard: pourquoi n’a-t-elle pas jusqu’ici entrepris d’y faire le ménage ? 

Texte supprimé par la Rédaction:

Documentation sur le blog www.entrelemanetjura.ch « Toutes les énergies »

André Bovay-Rohr, Colombier, le 23 novembre 2015

Commentaire (version plus ancienne, non publiée)

Ces temps, il y a élections du Parlement suisse; il va y avoir élections au Conseil fédéral par ce Parlement dans quelques semaines: une occasion de tenir compte des bilans, de poser des questions fondamentales et le cas échéant de faire le ménage …

[… texte identique …]

Documentation:

– En physique: Remplacer Mühleberg nucléaire ? Exclu !

– En médecine et biologie: Table de M. Bertrand Barré (relation entre santé et radioactivité ambiante). Voir

   http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/radioactivite-l-effet-pervers-de-normes-trop-strictes_a-32-7966.html

– Livre « Comprendre la transition énergétique, 100 question brûlantes, 100 réponses la tête froide » au chapitre 63, page 137, des propositions inapplicables …

Auteurs: MM. Vuille (EPFL), Pr. Favrat (retraité EPFL) et Pr. Erkman (UNIL), PPUR, 2015

André Bovay-Rohr, Colombier, le 6 novembre 2015, rév. 20.7.2016

Commentaire 

Les journaux de Suisse romande les plus répandus ont reçu le texte suivant:

Objet : Inquiétante désinformation

Madame la Rédactrice en Chef, Monsieur le Rédacteur en Chef, 

Dans vos publications, aussi bien que dans d’autres médias, je n’ai pas eu d’échos sur une information solidement documentée à propos de stratégie énergétique de la Confédération. En effet, j’ai lu et entendu de toutes parts que l’on pourra remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables et par de l’accumulation, pour disposer d’assez d’électricité en Suisse: comme physicien de formation, je pense que nous avons affaire à de la désinformation. 

En effet, les premiers raisonnements et les premiers calculs un peu sérieux montrent que ce remplacement est  physiquement impossible en Suisse; il faudra donc se livrer à un serrage de ceinture massif ou  importer massivement de l’électricité de chez les pays voisins – sombres perspectives ! 

Par la présente, je vous encourage à reproduire le contenu de l’article court et bien documenté, disponible dans le blog que j’édite: [… le présent article !] pour répondre à ceux qui nous désinforment.  

Meilleures salutations. …

André Bovay-Rohr, Colombier, le 11 novembre 2015

Commentaires

L’éditeur a reçu 3 commentaires d’ordre technique surtout, ce qui les place après l’article de documentation en physique, sans pour autant passer sous silence les autres aspects de cette affaire. Ces contributeurs sont tous d’accord avec les conclusions générales du présent article – ils ne sont pas les seuls !

Celui de Mme Fabienne Chapuis Hini révèle, dans un échange de correspondance avec la Confédération datant de 2010, l’impréparation de l’OFEN à propos de remplacement du nucléaire, entre autres par accumulation d’électricité: aucun chiffre !

L’éditeur, Colombier, le 24 novembre 2015

Commentaire

[Extraits ci-dessous, prémonitoires du présent article. Cet autre avertissement, plus général, venant d’un expert chevronné, date d’une année … avant les délibérations du Conseil national; voir aussi

  https://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/decadence/

L’éditeur, Colombier, le 25 novembre 2015]

Le problème de la Stratégie Énergétique 2050, est que sur plusieurs points essentiels, soit  elle ignore ou écarte certaines réalités scientifiques, soit elle s’appuie sur des analyses qui manquent de rigueur scientifique et sont incohérentes ou biaisées par des préférences personnelles partisanes ou idéologiques. Pour cette raison, la SE 2050 proposée nous paraît affectée d’un clair dysfonctionnement dans les travaux préparatoires de l’administration et révéler une gestion défaillante des connaissances et moyens d’analyses scientifiques disponibles dans nos hautes écoles, nos universités, nos bureaux d’ingénieurs et aussi dans l’industrie énergétique.

 Ces objectifs (de la SE 2050) constituent un cahier des charges, mais sans programme et sans mesures concrètes, chiffrées et vérifiables du point de vue de la faisabilité et des coûts. On ne construit pas une maison sur la base du seul cahier des charges, sans voir les plans. Des études fondées confirment ces trois défauts, elles sont ignorées. Problème : le manque de sérieux politique et scientifique de l’Office fédéral de l’énergie depuis l’ère Leuenberger. Source:

   http://lesobservateurs.ch/2014/11/20/nucleaire-les-scientifiques-font-les-zouaves/

Jean-François Dupont, Pampigny, le 25 novembre 2015

Publié dans Energie, Energies renouvelables, médias, Nucléaire civil, politique, Suisse | Marqué avec , , , , , , , , , , | 4 commentaires

Victimes d’une stratégie énergétique suisse mal calculée: industrie électrique et cantons

Publié le 29 septembre 2015 par Courage dit-il

De : Famille Bovay-Rohr

Objet : Jura / Consultation fiche 5.06 et consultation fiche 5.10 / Gaspillages financiers

Date : 29 septembre 2015 10:16:53 HAEC

À : secr.sdt@jura.ch

Cc : …

Le présent message n’est pas confidentiel, peut être publié 

Destinataire:

Gouvernement du Jura, Att. service SDT

Copies:

– Conseil fédéral

– Gouvernement  du Canton de Vaud

– Association « Les travers du vent » www.juracretes.ch

– Association « Suisse énergie » www.suisseenergie.ch

– Association Clubénergie 2051, www.clubenergie2051.ch

– Fédération romande de l’énergie www.frenergie.ch 

Monsieur le Président,

Avant que vous investissiez massivement en matière d’énergies renouvelables, je me permets de vous donner copie des informations les concernant;

comme physicien, je me suis aperçu d’une probable grande débâcle provoquée par la transition énergétique 2050 de la Confédération; or la conception énergétique du Canton du Jura contient des vices très semblables.  

L’Allemagne est en train de faire des expériences cuisantes, pour avoir introduit à grande échelle des éoliennes …

Il s’agit aussi bien de physique que de haute finance. Le blog « Toutes les énergies », sur le site www.entrelemanetjura.ch donne des informations rigoureuses sur les gaspillages techniques et financiers que représentent éoliennes et parcs photovoltaïques, entre autres graves inconvénients. 

A votre disposition. Salutations respectueuses.

André Bovay-Rohr

…

==================

Début du message réexpédié :

De : Famille Bovay-Rohr

Date : 25 septembre 2015 11:19:57 HAEC

À : info@alpiq.com

Cc : …

Objet : Suggestion: il devient urgent de réagir !

Le présent message n’est pas confidentiel, peut être publié 

Destinataire: Alpiq SA, Conseil d’administration,

att. M. Jens Alder, Président

Copies: M. Roger Schoch, Dr J-F Dupont, Pr. Guy Mustaki

Monsieur le Président,

Suite aux aimables téléphones avec M. Schoch et avec Mme la responsable de communications, je vous confirme ici leur contenu.

L’absence de réaction jusqu’ici de l’industrie électrique aux propos des écolos et des autorités fédérales ou cantonales sur la soi-disant transition énergétique laisse croire au grand public qu’ils sont justes (!). Or le premier examen sérieux montre qu’elle ne pourra pas fonctionner. 

1. Comme petit actionnaire d’Alpiq SA , nous avons sursauté en voyant le sujet du 19:30 de RTS_UN du 28.8.2015 sur ALPIQ; lien:

   http://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/le-fournisseur-delectricite-alpiq-affiche-un-deficit-au-premier-semestre-2015?id=7037963

On y parle de manque de clairvoyance (présentatrice);

de marchand d’électricité devenu un monstre ne sortant plus la tête hors de l’eau (reporter);

M Steinmann (directeur de l’OFEN, département DETEC) prétend qu’ALPIQ est trop investi dans le nucléaire et qu’il y a de l’argent à gagner avec les énergies renouvelables (!). 

Trop d’hydraulique, trop de nucléaire et pas assez d’énergies renouvelables (reporter) !

A notre avis, on ne peut pas laisser dire toutes ces sottises sans réagir … Voir l’analyse:    http://lesobservateurs.ch/2015/09/04/hydraulique-la-debacle-le-deni-de-realite-du-directeur-de-lofen-office-federal-de-lenergie/

la citation de M. Steinmann y est approximative, ce qui n’ôte rien à la démonstration.

2. Le travail des bureaux d’études de l’OFEN ou mandatés par l’OFEN ont manqué un fait crucial: il est physiquement impossible en Suisse de remplacer toute centrale nucléaire par les énergies renouvelables disponibles, quelles qu’en soient les quantités ou les capitaux sacrifiés … Voir la démonstration physique et l’action politique:

 https://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/remplacer-muhleberg-nucleaire-exclu/

      https://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/decadence/

3. Nous sommes victimes de croyances en ce qui concerne les dangers de la radioactivité et donc par extension ceux des centrales nucléaires suisses. En médecine et biologie, voir par exemple:

   https://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/revenir-sans-tarder-au-nucleaire/    où est citée la table de M. Bertand Barré (relation entre l’irradiation et la santé).

Conclusion: nous suggérons que le Conseil d’administration d’ALPIQ SA s’adresse au Conseil d’administration de la RSG SSR pour attirer son attention sur les informations carrément fausses diffusées depuis des années par la RTS_UN (entre autres); pour le cas présent, nous suggérons d’exiger un droit de réponse ! 

A votre disposition. Meilleures salutations.

Ruth et André Bovay-Rohr

…

==================

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), le 29.9.2015

Publié dans Economie, Energie, Nucléaire civil, politique, Suisse | Marqué avec , , , , , | Laisser un commentaire

Les investissements en éoliennes (et en photovoltaïque) sont du gaspillage

Publié le 27 juillet 2015 par Courage dit-il

De : Famille Bovay-Rohr

Date : 21 juillet 2015 11:54:44 HAEC

À : Syndic <mont-la-ville@bluewin.ch>, Syndic <commune.lapraz@bluewin.ch>, syndic@juriens.ch

Cc : Confédération Présidente <info@bk.admin.ch>, VD Président <info.chancellerie@vd.ch>, info@energienaturelle.ch

Objet : Les investissements en éoliennes (et en photovoltaïque) sont du gaspillage

Le présent message est public; pour les Communes destinataires: 

il est à considérer comme mon opposition officielle, déposée à temps en mains du Syndic

Destinataires: Communes concernées

Copies:

Energie Naturelle Mollendruz SA

Confédération

Canton de Vaud

====================

Monsieur le Syndic,

Par la présente, je vous signale les analyses faites dans le blog que j’édite, par exemple l’article:

   Désastreuse transition énergétique à l’horizon

Voir en particulier mon commentaire à la fin de cet article, ainsi que sa documentation.

Pour l’instant, tous les producteurs d’électricité de Suisse sont victimes de dumping.

Soucieux de vous voir gaspiller des capitaux très importants, qui vont manquer par la suite, 

je me permets de vous conseiller de mettre un terme à ces projets. 

Il va de soi que les politiques de la Confédération et du Canton sont en cause, profondément égarées, ce qui est abondamment documenté par ailleurs dans le blog.

A votre disposition; gravement malade, je réponds cependant au téléphone.

Salutations respectueuses.

====================

Voir aussi, sur le forum de l’émission InfraRouge (RTS_UN)

   http://www.infrarouge.ch/ir/thread-467549-nucleaire-informations-lacunaires

… et méditer ce qu’en dit l’internaute R57 ! Documentation sur Bill Gates très intéressante.

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), le 27.7.2015

Commentaire

Message de ce jour à Mme la Syndic de Juriens (extrait), avec copies aux autres Communes concernées, à propos des éoliennes du Mollendruz et de mon opposition à ce projet, lors de l’enquête du 4 juillet au 3 août (en été, en pleines vacances !):

«Grand merci pour votre courriel. En effet, la voie électronique est parfaitement utilisable, pour autant que l’auteur puisse en être identifié sans aucun doute – ce qui est le cas présent. Mon opposition est donc bien enregistrée et je vous en remercie.

Il n’y a pas que les préoccupations financières – mais celles-ci pourraient bien conduire à l’abandon prématuré d’installations qui vont vous rester sur les bras: je n’en voudrais sous aucun prétexte dans ma propre commune – d’expérience sous d’autres cieux, leur démontage serait à ses frais …

Et contrairement à des barrages de montagne, elles ne pourront pas simplement être abandonnées. »

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), rév. le 30.7.2015

Publié dans Economie, Energie, Energies renouvelables, politique, Suisse | Marqué avec , , , | 2 commentaires

Les Cantons gros actionnaires de Swissgrid ?

Publié le 21 juillet 2015 par Courage dit-il

Lettre de lecteur publiée le 17 juillet dans 24 Heures

Résumé: Jacqueline de Quattro fédère les Cantons romands pour racheter les actions d’Alpiq dans Swissgrid

==========

Mme de Quattro et Swissgrid 

Mme de Quattro veut racheter les actions d’Alpiq dans Swissgrid pour sauver la participation romande dans le réseau électrique de transport. Bonne intention, mais quelle réalité derrière les apparences ? Ce sauvetage fait suite à la débâcle financière des grands barrages suisses dont Alpiq détient une partie (Grande-Dixence p. ex.). Alpiq vend les bijoux de famille. Ce qu’on ne nous dit pas: cette débâcle est causée par deux politiques :

1) la transition énergétique allemande: subventions massives aux renouvelables, recours au charbon à bas prix pour pallier l’intermittence,

2) l’ouverture du marché : les KWh européens bon marché en excédents sont préférés par les distributeurs à nos kWh hydrauliques.

Or ces deux politiques sont officiellement encouragées par Mme Leuthard et Mme de Quattro. Nos ministres de l’énergie soignent-elles des symptômes tout en soutenant les politiques qui en sont les causes ? Le consommateur-citoyen est perdant: d’une part les distributeurs, en choisissant du courant UE en bourse bon marché n’ont pas baissé leurs tarifs. Or ces tarifs couvraient les coûts des barrages. Où va la différence ? En plus la Confédération est en train de prévoir une aide de 900 millions/ans à l’hydraulique, financée par une taxe au kWh: allons-nous donc payer deux fois cette débâcle ?

Et aussi : avant l’ouverture, l’infrastructure électrique, dont le réseau Swissgrid, était majoritairement propriété des collectivités publiques. Donc les consommateurs-contribuables rachètent ce dont ils étaient propriétaires. On paye combien de fois au final ? Pour quelle sécurité d’approvisionnement ?

Constat : les deux politiques évoquées peuvent avoir des conséquences très graves. Si ni les électriciens, ni les politiques (actionnaires majoritaires), ne nous expliquent ouvertement les problèmes, l’espoir d’éviter d’autres débâcles paraît faible.

Jean-François Dupont, Pampigny, le 7 juillet 2015 

Commentaire

Voir pour documentation

L’expérience électrique de l’Allemagne

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), le 28.7.2015

Publié dans Energie, politique, Suisse | Marqué avec , , , , , , | Laisser un commentaire

Nucléaire: il ne faut pas croire – il faut savoir !

Publié le 16 juin 2015 par Courage dit-il

Premiers articles (d’un rédacteur de Le Temps, LT), suivis d’une chronologie de lettres de lecteurs.

*   *   *

Initiatives malvenues

Bernard Wüthrich, LT le 9 mars 2015

Une taxe d’incitation, qui incite à ne rien faire

Bernard Wüthrich, LT le 10 mars 2015

Lettre de lecteur

Sortie du nucléaire: on devra revenir en arrière

À deux reprises (Le Temps des 9 et 10 mars, Bernard Wuthrich écrit «que l’on devra forcément tourner le dos au nucléaire un jour» et qu’«on ne reviendra pas en arrière sur ce point». Cette certitude n’est de loin pas encore partagée par le Peuple suisse qui aura, en tant que souverain, à se prononcer lorsque les modifications légales prévues par la Stratégie énergétique 2050 devront lui être soumises. Car cette stratégie fait fausse route: au lieu de viser d’abord une réduction de la consommation des agents fossiles (à réserver à un usage en chimie de synthèse plus judicieux que leur combustion), elle se focalise sur un difficile et très coûteux remplacement (non nucléaire) de la production de nos cinq réacteurs. Dès 2020 on découvrira ce qui compensera les 3 TWh (milliards de kWh) manquants de Mühleberg!

La Suède avait décidé de sortir du nucléaire d’ici 2010 et n’en a rien fait, ayant choisi en 2009 de remplacer un à un chaque réacteur obsolète par un nouveau plus moderne. L’Angleterre va construire trois réacteurs avec le concours d’EDF, deux jumeaux sur le site de Hinkley, sur la côte atlantique du Somerset, et un à Sizewell, dans le Suffolk, qui contribueront à faire passer de 18 à 30% la part nucléaire dans l’électricité produite par le pays. Ce seront des EPR français d’une puissance de 1,65 GW (gigawatt) chacun et produisant 13 TWh/an chacun. Le coût prévu de 16 milliards de livres (24 milliards de francs) sera financé par des entreprises d’État chinoises qui, avec EDF, percevront une redevance sur la production. De son côté, l’Allemagne s’entête à remplacer sa production de base, assurée par le nucléaire, par des centrales à charbon (du lignite peu écologique). Ce sont 54% de son électricité qui sont produits par des agents fossiles. La Suisse, avec son bouquet de 60% de renouvelables et 40% de nucléaire, n’a pas à rougir de son bilan écologique; quel exemple voudra-t-elle suivre?

Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 16 mars 2015

Cette lettre de lecteur a aussi été publié sur la page: http://clubenergie2051.ch/2015/03/20/sortie-du-nucleaire-on-devra-revenir-en-arriere/

Lettre de lecteur

Oui, le nucléaire, c’est fini!

Jean-Louis Sottas, Meyriez (FR), LT le 30 mars 2015

Lettre de lecteur

Envoyé à LT le 23.4.2015; en italique les passages supprimés par la Rédaction de LT (!)

Fukushima – il y a quatre ans déjà.

Chacun a le bon droit d’être nostalgique de l’énergie nucléaire, cette énergie si dangereuse du siècle passé.

Mais de réduire les conséquences de la catastrophe de Fukushima à l’affirmation qu’elle « n’a fait périr personne pour des raisons d’irradiation », comme le fait M. de Reyff dans sa lettre de lecteur du 21 avril 2015, c’est au moins très cynique.

Et c’est une gifle impardonnable pour tous ces Japonais qui souffrent encore de cette catastrophe d’il y a quatre ans, dont voilà quelques unes des conséquences:

  • Des dizaines de milliers de familles évacuées ne pourront plus jamais revenir dans leurs maisons situées dans la zone irradiée à jamais.
  • Et d’autres dizaines de milliers d’habitants continuent à vivre dans des zones où la radioactivité est bien plus élevée que la norme internationale. Des enfants dans ces zones qui n’ont pas été évacuées n’ont pas le droit de jouer à l’air libre pendant plus qu’un quart d’heure par jour.
  • Des nouveaux cas de cancers de la thyroïde sont découverts chez des enfants de Fukushima.
  • Il reste difficile pour la population de se procurer de la nourriture non contaminée.
  • Beaucoup de paysans ont perdu leur ferme, située dans la zone irradiée à jamais, il y en a même eu qui se sont suicidé par désespoir.
  • Les paysans restants ont des problèmes pour écouler leurs produits, et les pêcheurs n’ont plus le droit de poursuivre leur activité dans la mer contaminée.
  • Tous les jours une quantité énorme d’eau contaminée s’écoule encore dans la mer. De nouvelles fuites ont été découvertes fin février 2015.
  • Et les réacteurs détruits ou endommagés continuent de menacer la santé de la population, parce qu’ils sont encore loin d’être sécurisés.

Et tous ces faits dramatiques M. de Reyff préfère les taire afin de pouvoir promouvoir l’énergie nucléaire?

N’oublions pas Fukushima, un accident nucléaire grave peut aussi arriver chez nous!

Heinz Gasser, Sentier de Clies 4, 1806 St.-Légier, LT le 5 mai 2015

Lettre de lecteur

Fukushima: de l’imaginaire aux faits

Il y a des mots, tel l’adverbe «jamais», qu’il ne faudrait pas employer à la légère et surtout pas lorsqu’on ne semble pas informé des faits. M. Heinz Gasser me prend à partie (LT du 5 mai) pour avoir cité l’une des conclusions concernant les conséquences sanitaires de l’accident nucléaire de Fukushima, tirée du rapport annuel «Niveaux et effets de l’exposition aux radiations liée à l’accident nucléaire après le séisme et le tsunami de 2011 au Japon», présenté à l’Assemble générale des Nations Unies par l’UNSCEAR, le Comité scientifique de l’ONU sur les conséquences des émissions radioactives, dont l’autorité de tutelle est le PNUE, le Programmes des Nations Unies pour l’environnement. Les rapports de l’UNSCEAR sont des références mondiales et sont pris en compte par l’ICRP, la Commission internationale de protection radiologique. Le président du Comité scientifique, Wolfgang Weiss, a déclaré en conclusion: «Aucune augmentation discernable des taux de cancers ou d’autres maladies n’est attendue».

Écrire, selon M. Gasser, que «des dizaines de milliers de familles ne pourront plus jamais revenir dans leurs maisons situées dans la zone irradiée à jamais» relève de la désinformation tendancieuse, voire du mensonge, car, effectivement, après décontamination et examen rigoureux, ces zones sont progressivement déclassées et les familles retournent chez elles au fil des mois. De plus, aucune zone irradiée ne l’est «à jamais», du fait que, outre les travaux de décontamination des surfaces, toute radioactivité artificielle baisse inéluctablement et constamment pour atteindre le niveau naturel.

Prendre connaissance des faits réels et non pas suivre son imagination ou divers mots d’ordre d’intoxication, et donc faire confiance aux analyses réalisées par les experts reconnus internationalement et mandatés par les plus hautes autorités, c’est la façon correcte de s’informer et d’éviter des égarements émotionnels.

Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 26 mai 2015

Lettre de lecteur, publiée sous le titre

«La stratégie énergétique 2050 se heurte aux faits», choisi par LT au lieu du titre original (!):

Nucléaire: des considérations financières malvenues

Comme M. Jean-Louis Sottas m’a interpellé personnellement (LT du 30 mars), je me permets de lui rappeler ici, au-delà des questions de coûts, l’importance prioritaire des faits environnementaux qu’il se garde de mentionner. La «Stratégie énergétique 2050» a été suscitée suite à la catastrophe de Fukushima – qui pourtant, dans son volet nucléaire, n’a fait périr personne pour des raisons d’irradiation, il importe de le redire – et pourtant elle est orientée prioritairement vers la suppression de l’énergie nucléaire en Suisse du fait aussi que l’Allemagne a choisi cette voie. Regardons-y de plus près!

L’Allemagne produit son électricité de façon très peu écologique: avec 161 TWh (milliards de kWh) produits en 2013 par des centrales à lignite c’est le deuxième chiffre le plus élevé depuis 1990 (171 TWh) où sa part était de 31%; elle est encore de plus de 25%. Il faut encore y ajouter les parts dues à l’anthracite, au gaz et au pétrole: à fin 2013, l’ensemble de ces agents fossiles atteignait plus de 56%. L’accroissement sur 8 ans des ressources renouvelables entre 2006 (la dernière année de production nucléaire majoritaire) et fin 2013 est de 80 TWh (de 72 à 152 TWh), mais cela a principalement compensé la diminution du nucléaire de 70 TWh (de 167 à 97 TWh) et non pas celle des agents fossiles qui n’a été que de 18 TWh (de 375 à 357 TWh).

Même si un réacteur EPR allait coûter 10 milliards, sa production électrique annuelle d’un courant (de base!) de 13 TWh dépasse l’accroissement annuel moyen des 10 TWh renouvelables (et aléatoires!) en Allemagne. La considération financière qu’évoque M. Sottas est bien secondaire à côté des impacts environnementaux de 11 tonnes d’équivalent CO2 par an et par tête en Allemagne, encore que les producteurs de kWh renouvelables soient rétribués à hauteur énorme de 20 milliards par an pour soutenir leur production. Encore une fois, veut-on suivre cet exemple?

Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 21 avril 2015

Commentaire:

La sortie du nucléaire est une erreur: la médecine et la biologie montrent qu’il n’y en a aucune nécessité, même en tenant compte d’un accident comme Fukushima; la physique établit qu’il n’y a pas  réellement la possibilité de le remplacer avec des énergies renouvelables; pire, en matière économique et en matière stratégique, pour la Suisse c’est une pure sottise: notre sécurité d’approvisionnement en est menacée, cela se verra dès 2020.

M. Wüthrich croit qu’on pourra tourner le dos au nucléaire et ne pas revenir en arrière; il croit aussi que la stratégie énergétique 2050 de la Confédération n’est pas remise en cause par la votation du 8 mars 2015 … on attend encore sa démonstration et ses chiffres.

M. Sottas croit que le nucléaire est trop cher, alors que ses prestations ne sont pas remplaçables (sitôt qu’on fait de la physique) …

M. Gasser propage les craintes qu’a soulevées à tort l’accident de Fukushima; il croit que cet accident a fait des milliers de victimes, alors qu’on peut se poser des questions sur les justifications de la gestion de cette catastrophe industrielle par les autorités … et qu’il n’y a pas de malades ou de morts par irradiation; contrairement au désastre du tsunami le même jour …

… En résumé, ces auteurs sont des victimes de la secte anti-nucléaire !

Il y a heureusement M. De Reyff, qui s’appuie sur les faits et sur les chiffres, sur les sciences et sur les données d’experts – et pas sur des croyances ou sur des opinions. Pour cela, je l’en remercie vivement! 

Documentation (physique): 

Remplacer Mühleberg nucléaire ? Exclu !

Documentation (médecine et biologie):

Thèmes dans le blog – pour débuter

André Bovay-Rohr, Colombier, le 16 juin 2015,

rév.17.6.2015, rév. 20.6.2015

Publié dans Energie, Nucléaire civil, politique | Marqué avec , , , , | Laisser un commentaire

Retrouver la SSR au contour !

Publié le 27 mai 2015 par Courage dit-il

Quand la SSR, par une de ses émissions, comme par exemple le journal 19:30, présente un reportage sur un parc éolien ou photovoltaïque, elle « oublie » de replacer l’objet du jour dans le contexte désastreux où il va produire ! Pas un mot sur le fait que c’est la catastrophe financière en Allemagne, pour cause de transition énergétique, et qui se répercute chez nous: tous nos producteurs d’électricité ont plus ou moins de difficultés à simplement rentrer dans leurs frais … On « oublie » aussi de mentionner que le courant produit par le parc cité va être invendable.

De plus, sur le forum d’Infrarouge, on subit de temps en temps une légère demi-censure !

Donc quand je m’aperçois que la SSR va recevoir des redevances transformées en impôts, je recommande de voter NON à la LRTV le 14 juin 2015 … Documentation:

RTS_UN émission Infrarouge

Source: Votation – Redevance radio-tv: qui doit payer?

Débat du 26 mai 2015 à 22:40

Citation de ma propre intervention sur le forum et des réponses reçues:

«

Pourquoi une redevance à croissance assurée ? Imméritée !

Courage dit-il, 7160 messages

Le 16 mai 2015 à 10:45

Dans un domaine que je connais assez bien (l’électricité en Suisse), j’ai constaté que la RTS escamote le principal de l’information: la stratégie énergétique (2050 !) de la Confédération comporte des erreurs grossières – nous mène dans le mur …

Pas un traître mot là-dessus; par exemple pas un mot sur le fait que les énergies renouvelables (celles qui fonctionnent, éoliennes et parcs photovoltaïques) ne pourront remplacer au plus que le tiers de la production nucléaire; c’est dû à une limitation physique, infranchissable avec les faibles moyens d’accumulation disponibles. Continuer à en construire est du gaspillage. Documentation technique sur le blog « Toutes les énergies », site www.entrelemanetjura.ch.

La RTS n’ayant pas fait son travail correctement, dans ce domaine crucial en tout cas, je recommande de voter NON à cette loi le 14 juin prochain.

5 RÉPONSES, dernière le 27 mai 2015 à 10:58

Réponse

Courage dit-il, 7160 messages

Le 17 mai 2015 à 18:01

Pourtant l’information présente sur internet sur la situation de l’électricité en Suisse est extrêmement abondante et de bonne qualité. Nos journalistes n’en font pas usage, sans jamais en être sanctionnés et sans que le service public (RTS par exemple) soit remis à l’ordre.

Un exemple de bonne documentation publique toute récente: [Référence modifiée, voir ci-dessous]   (un peu plus que 650 kB).

Réponse

Courage dit-il, 7160 messages

Le 20 mai 2015 à 17:10

La référence citée ne répond plus, désolé pour le contre-temps, le papier de M. Michel de Rougemont vaut la lecture; lien qui fonctionne:

http://blog.mr-int.ch/?p=2054&lang=fr

Réponse

R57, 2118 messages

Le 20 mai 2015 à 18:04

@Courage dit-il

Nos journalistes n’en font pas usage, sans jamais en être sanctionnés et sans que le service public (RTS par exemple) soit remis à l’ordre.

Merci de rappeler régulièrement le projet de saignée des forces vitales de notre économie prévu par nos politiciens.

Le site Les observateurs a publié divers articles relatifs à la SE2050 :

Nucléaire: L’avenir en Chine

http://www.lesobservateurs.ch/2014/11/23/nucleaire-lavenir-en-chine/

Nucléaire. Les scientifiques font-ils les zouaves ?

http://www.lesobservateurs.ch/2014/11/20/nucleaire-les-scientifiques-font-les-zouaves/

Stratégie énergétique 2050: Le rôle décisif du PLR

http://www.lesobservateurs.ch/2014/03/26/plan-energetique/

Sortie du nucléaire : éclairage sur les coûts. On prend les citoyens pour des idiots.

http://www.lesobservateurs.ch/2014/12/09/sortie-du-nucleaire-eclairage-sur-les-couts/

Transition énergétique : le professeur EPFL Franz-Karl Reinhart dénonce un non-sens qui va mettre en danger notre compétitivité internationale et impliquer une perte de niveau de vie et de confort.

http://www.lesobservateurs.ch/2014/10/03/transition-energetique-professeur-epfl-franz-karl-reinhart-denonce-sens-va-mettre-en-danger-notre-competitivite-internationale-impliquer-perte-niveau-vie-confor/

Dommage que ce site se noie depuis quelques temps dans une pléthore d’articles inutilement polémiques concernant l’Islam.

Concernant le bilan de l’Allemagne dans le domaine de sa stratégie énergétique, celui-ci est pour le moins mitigé. 500 milliards pour la pomme du contribuable :

http://wattsupwiththat.com/2014/04/27/germanys-co2-and-energy-policy-about-to-falter/

D’autres sources susceptibles de vous intéresser :

http://www.polemia.com/larnaque-de-leolien-le-pillage-de-la-france-synthese/

http://www.domainepublic.ch/articles/26947

Réponse

AB, 3772 messages

Le 20 mai 2015 à 18:06

@Courage dit-il

je recommande de voter NON à cette loi le 14 juin prochain.

+1

Réponse

Courage dit-il, 7160 messages

Le 27 mai 2015 à 10:58

En matière d’électricité suisse, l’exemple vient de haut: à répétition, la Cheffe du DETEC, contenant l’office fédéral de l’énergie OFEN, a affirmé que les énergies renouvelables allaient remplacer l’énergie nucléaire. On sait (voir le blog « Toutes les énergies cité plus haut) que c’est faux à 70% …

C’est un autre office du même département DETEC qui a concocté cette loi LRTV – que je vais refuser le 14.6.2015, à cause de toute cette information du public qu’on se permet de laisser lacunaire …

»

Tout a l’air très bien, la bibliographie de R57 est très intéressante – sauf que j’ai été victime de censure le jour du débat !

Voir le message adressé aux opposants (et une réponse encourageante), qui contient la version originale :

«

De : Jean-Francois Rime <jf.rime@despond.ch>

Date : 26 mai 2015 17:43:30 HAEC

À : Famille …

Objet : Rép : Mon opposition à la LRTV rejoint la vôtre !

Merci pour votre soutien.

JF Rime

Envoyé de mon iPhone

Le 26 mai 2015 à 17:30, … a écrit :

Messieurs,

Par la présente, je vous recommande le forum d’Infrarouge, spécialement

[ http://www.infrarouge.ch/ir/thread-461724-pourquoi-redevance-croissance-assuree   est une de ces références qui ne répond plus, pour cause de déménagement du site !] 

Pourquoi une redevance à croissance assurée ? Imméritée !

en préparation de l’émission de ce soir.

De plus, il semble que la dernière de mes interventions ait de la peine à franchir la censure, il m’a semblé utile de vous en informer directement:

« En matière d’électricité suisse, l’exemple vient de haut: à répétition, Mme la Conseillère fédérale Doris Leuthard, Cheffe du DETEC, contenant l’office fédéral de l’énergie OFEN, a affirmé que les énergies renouvelables allaient remplacer l’énergie nucléaire. On sait que c’est faux à 70% …

C’est un autre office du même département DETEC qui a concocté cette loi LRTV – que je vais refuser le 14.6.2015, à cause de toute cette information du public qu’on se permet de laisser lacunaire …»

Meilleures salutations.

…

»

La première fois, à la première tentative le 26.5.2015, j’avais même écrit  » … le mauvais exemple … », ce qui m’a attiré les foudres de la censure: un message disparu sans explications … Cela me conforte dans l’idée que la SSR mérite amplement mon opposition à sa nouvelle loi !

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), le 27 mai 2015

Rév. 21.10.2016

Publié dans médias, politique, Suisse | Marqué avec , , , , | Laisser un commentaire

Transition énergétique: négliger la réalité physique ? L’échec est programmé !

Publié le 12 mai 2015 par Courage dit-il

De : Famille Bovay-Rohr

Date : 7 mai 2015 21:35:34 HAEC

À : Confédération Présidente <info@bk.admin.ch>, info.sgdsas@vd.ch

Cc : gilles.marchand@rts.ch

Objet : Transition énergétique: négliger la réalité physique ? L’échec est programmé !

Le présent message n’est pas confidentiel

Destinataires:

Conseil fédéral, att. Mme Sommaruga, Présidente

Conseil d’Etat du Canton de Vaud, att. M. Maillard, Président

Madame la Présidente,

Monsieur le Président,

Concernant la transition énergétique planifiée par la Confédération – et suivie par notre Canton – par la présente je souhaite attirer votre attention sur les grossières erreurs qu’elle contient.

Les faits ont la tête dure – même si les experts qui les exposent sont peu nombreux ! 

Par exemple le remplacement de l’électricité d’origine nucléaire ne peut être fait qu’à moins du tiers par les énergies renouvelables disponibles: une limitation physique. La libéralisation déjà réalisée du secteur de l’électricité est en train de ruiner nos producteurs. Autant dire que la transition énergétique n’a aucune chance de réussir …

Tant que nos médias ne se seront pas fait l’écho de cette dure réalité, la Suisse continuera à gaspiller ses précieux capitaux en dépenses sans avenir, pour des moyens techniques incapables de remplir leurs objectifs: c’est pourquoi je recommande le NON à la votation du 14 juin 2015 sur la Loi fédérale sur la radio et la télévision (LRTV)

ces organes n’ayant pas fait correctement leur travail.

Ma proposition: mettre en veilleuse les constructions en cours et réfléchir …

Salutations respectueuses.

André Bovay-Rohr, Colombier (VD)

…

==================

Documentation:

Le blog « Toutes les énergies », site www.entrelemanetjura.ch , tout spécialement l’article

Désatreuse transition énergétique à l’horizon

Commentaire

Il m’arrive de participer au forum de l’émission InfraRouge sur RTS_UN, identifié par mon pseudo; l’occasion d’exprimer publiquement encore ma recommandation de voter NON le 14 juin 2015 à la loi LRTV:

Pourquoi une redevance à croissance assurée ? Imméritée !

Courage dit-il, 7154 messages

Le 16 mai 2015 à 10:45

Dans un domaine que je connais assez bien (l’électricité en Suisse), j’ai constaté que la RTS escamote le principal de l’information: la stratégie énergétique (2050 !) de la Confédération comporte des erreurs grossières – nous mène dans le mur …

Pas un traître mot là-dessus; par exemple pas un mot sur le fait que les énergies renouvelables (celles qui fonctionnent, éoliennes et parcs photovoltaïques) ne pourront remplacer au plus que le tiers de la production nucléaire; c’est dû à une limitation physique, infranchissable avec les faibles moyens d’accumulation disponibles. Continuer à en construire est du gaspillage. Documentation technique sur le blog « Toutes les énergies », site www.entrelemanetjura.ch.

La RTS n’ayant pas fait son travail correctement, dans ce domaine crucial en tout cas, je recommande de voter NON à cette loi le 14 juin prochain.

Source: www.infrarouge.ch/ir/thread-461724-pourquoi-redevance-croissance-assuree

André Bovay-Rohr, Colombier le 17 mai 2015

Publié dans Energie | Marqué avec , , | Laisser un commentaire

Désatreuse transition énergétique à l’horizon

Publié le 20 avril 2015 par Courage dit-il

Cleantech : une grand-messe à l’EPFL

La présente lettre de lecteur, pour le quotidien 24H, fait suite au débat public « L’Etat face aux défis de l’économie verte », a été publiée le 20 avril 2015.

Animé par Pascal Wassmer, journaliste à 24H.

Au Rolex Learning Center de l’EPFL, le 14 avril 2015.

Mme Leuthard a fait la promotion de sa Transition énergétique et des cleantech à l’EPFL le 14 avril. Philippe Gillet, vice-président de l’EPFL déclare en ouverture : 1) l’énergie est un débat de convictions, avec deux petits groupes très convaincus et opposés et entre deux beaucoup d’indécis, 2) le rôle des scientifiques est d’informer sur les faits pour permettre à chacun de faire sa propre opinion.

Le débat n’a pas suivi ces sages paroles. Les politiciens qui se sont exprimés étaient tous dans la même conviction. Les scientifiques aussi, en plus ils ont mis leurs convictions plus que les faits en avant. Pas de débat, mais une grand-messe incantatoire.

Les cleantech sont très bien. Le problème est de vouloir tout résoudre avec les seuls cleantech. La stratégie du Conseil fédéral est une véritable économie de guerre, avec taxes, subventions, restrictions, bureaucratie, interdictions et réduction drastique de la consommation. Mme la députée Despot a eu le courage de rappeler les conséquences en Allemagne : des coûts élevés et progression du charbon.

La justification par Fukushima ne tient pas. Interdire le nucléaire est aussi malin que l’aurait été une interdiction de la chimie à la suite de Bhopal et Seveso. L’objectif doit être la sécurité, pas la disparition d’une technologie utile. Nos centrales ont été équipées de plusieurs équipements de sécurité, qui manquaient au Japon et qui auraient évité la contamination. Des ingénieurs suisses les ont proposés à Fukushima : refus de TEPCO. Mme Leuthard, et l’EPFL, se gardent bien d’informer sur ces réalités : l’effort de guerre proposé perdrait sa justification, et ses supporters. Conclusion de Mme Leuthard : « réfléchir ne mène nulle part, il faut une vision ». Ah bon ?

Déception d’une participante : « je suis venue pour savoir ce que sont les cleantech, mais il n’y avait pas d’explications »

Jean-François Dupont, dr ing.-phys EPFL, Pampigny

Commentaire

Bonjour,

Bravo à votre contributeur Jean-François Dupont pour ses propos parus dans 24Heures de ce jour, sans doute partagés par des milliers de lecteurs de ce journal, puissant relais de la « pensée unique » habituelle sur la « transition énergétique 2050 » imposée par le Conseil fédéral à la population à qui le CF se garde bien de demander son avis ! Le « grand quotidien vaudois » s’est effectivement moqué du monde en proposant un pseudo « débat public » intitulé « l’Etat face aux défis de l’économie verte », dont les participants, une douzaine environ, étaient exclusivement des personnalités politiques et scientifiques favorables à la « transition énergétique ». On est en plein déni de démocratie, comme le pratique la… Corée du Nord !!

L’exemple désastreux du « tournant énergétique » en Allemagne, qui remplace massivement ses centrales nucléaires par des centrales au charbon et au gaz ultra-polluantes, est le plus souvent occulté par les médias suisses et les politiciens du clan antinucléaire et électrophobe.

Mais le peuple n’est pas complètement idiot et il saura le démontrer dans les urnes avec le référendum (enfin !) promis par le PLR et l’UDC…

Cordiaux messages.

Jacques Panchaud, le 20 avril 2015

Commentaire

Il y a lieu ici de mentionner que la Confédération, les politiques de nos cantons et les scientifiques de l’EPFL omettent dans leurs présentations que l’on ne peut physiquement pas remplacer la production des usines nucléaires par celles des parcs d’éoliennes ou des parcs photovoltaïques. 

En effet, les unes fonctionnent plus de 8’000 heures par an, alors que les renouvelables précitées ne peuvent produire en Suisse qu’entre 1’400 heures et 2’500 heures par an, de manière aléatoire: on ne pourra remplacer qu’environ le tiers de la production nucléaire au plus. Les quantités qu’on peut accumuler avec les technologies disponibles ne sauraient approcher les plus de 5’000 heures manquantes … Il ne sert donc à rien de multiplier la puissance des parcs. Un désastre stratégique: la Suisse va y perdre son indépendance en matière d’électricité, qu’elle va devoir acheter massivement à l’étranger.

Construire ces installations d’énergies renouvelables en Suisse est donc du gaspillage, d’autant plus qu’elles produisent en concurrence, simultanément avec des installations étrangères surpuissantes: leur courant est invendable … Donc en perspective un désastre technique et financier.

André Bovay-Rohr, Colombier, le 27 avril 2015

Rév. le 7 mai 2015

Documentation

Remplacer Mühleberg nucléaire ? Exclu !

L’optimisme irréaliste de Madame Leuthard

L’expérience électrique de l’Allemagne

Une adhésion forcée à l’UE ?

Fausses pistes.

André Bovay-Rohr, Colombier, le 7 mai 2015

Rév. le 9 mai 2015

Publié dans Energie, politique | Marqué avec , , , , , , , | 2 commentaires

Avion solaire du futur

Publié le 25 janvier 2015 par Courage dit-il

Un avion solaire a des chances de voler indéfiniment en exploitant le maximum de l’énergie disponible. C’est moins le cas d’un avion couvert de cellules photovoltaïques, purement électrique:  la chaleur qui reste après exploitation de la lumière est jetée … C’est plus de 80% de l’énergie disponible qui est gaspillée.

Concept: En principe, on considère toute la surface des ailes et d’un grand fuselage aplati comme des panneaux, chargés de capter électricité et chaleur; cela impose la forme générale: pour que l’air capté à l’avant puisse être échauffé jusqu’à des valeurs intéressantes pour le réacteur situé à l’arrière de l’avion, il faut qu’il ait une forme allongée. Cette contrainte générale va avoir un effet excellent sur ses performances: il sera plus costaud qu’un planeur géant, sans les inconvénients des hélices et beaucoup plus rapide …

Quant aux panneaux thermiques, chargés d’échauffer violemment l’air alimentant en énergie le réacteur, il faudra trouver une technique à la fois très légère et très résistante à la chaleur – on peut penser à la fibre de carbone et à l’aérogel. Parmi les matériaux connus, il n’y a aucun doute qu’on saura trouver de quoi construire un avion solaire électrique+thermique (E+Th). QUI va s’y lancer ?

André Bovay-Rohr, Colombier (VD), le 25 janvier 2015

Publié dans Energie, techniques, transports | Marqué avec , | Laisser un commentaire

Critique de la stratégie énergétique de la Confédération

Publié le 18 janvier 2015 par Courage dit-il

Cette lettre ouverte du 15 janvier 2015 contient une proposition d’une très grande importance: le Pr. Reinhart a vécu plus de 20 ans au Etats-Unis, où un dossier difficile peut faire l’objet d’un « hearing », séance d’enquête publique par une commission du Parlement, où les gens sont convoqués, ont l’obligation de comparaître et doivent prêter serment comme témoins. Il propose donc à la commission CEATE-E d’organiser une audience publique, pour que sorte la vérité sur les vices cachés du dossier « Stratégie énergétique de la Confédération » (en abrégé, en français SE2050).

*   *   *

Dès le 19 janvier 2015, c’est le tour de la commission du Conseil des Etats CEATE-E d’examiner le projet de loi SE2050. Voir pour documentation

http://www.parlament.ch/f/organe-mitglieder/kommissionen/legislativkommissionen/kommissionen-urek/Pages/default.aspx

On y trouve la liste des membres et la planification des séances. L’historique de cette affaire et les publications déjà présentes sur ce blog sur le même sujet sont documentés par l’article 

L’éditeur, le 17 janvier 2015

*   *   *

                                                                                                                            Herr Ständerat

Ivo Bischofberger

Ackerweg 4

Postfach 72

9413 Oberegg

 

Betrifft: Energiestrategie 2050 / Kommission UREK-S

Lausanne, den 15. Januar 2015

Sehr geehrter Herr Ständerat und Kommissionspräsident UREK-S,

Die schweizerische Energiepolitik basierend auf der beschlossenen Energiewende und der sogenannten Energiestrategie 2050 (ES2050), hat eine gefährliche Fehlentwicklung eingeleitet, die die langfristige, zuverlässige und kostengünstige Elektrizitätsversorgung der Schweiz in Frage stellt. Diese neue Politik muss so rasch als möglich gestoppt werden, damit grosser volkswirtschaftlicher Schaden verhindert werden kann. Die unabhängige Arbeitsgruppe um Prof. S. Borner, IWSB, hat eine Studie erstellt, die die internen Widersprüche der ES2050 aufzeigt und analysiert.

Der unabhängige Unterzeichner weist auf weitere schwerwiegende Tatsachen hin, die eine Rück-weisung des Dossiers ES2050 und der vom Nationalrat beschlossenen Gesetzesänderungen erfordern. Eine öffentliche eidesstattliche Anhörung von Gegnern und Befürwortern ist dazu gefordert.

  1. Die von akademischen Kreisen (ETH, SATW) erstellten Gutachten basieren nur auf einseitigen und unvollständigen Betrachtungen. Sie sind daher praktisch wertlos. Die Arbeiten des UVEK sind völlig inakzeptabel, da sie nicht unter Einbeziehung von politischen, wirtschaftlichen, technischen, ökologi-schen Aspekten und Ressourcen erstellt wurden. Das UVEK aber auch UREK-N arbeiten weiterhin ohne ganzheitliche Sicht. (http://www.lesobservateurs.ch/2014/10/03/…)
  2. Die Befürworter der ES2050 verbreiten bewusste Halbwahrheiten, damit die anstehenden Probleme verdeckt Sie scheuen sich nicht auch öffentlich zu lügen. In der Wirtschaft würde dieses Verhalten mit den Gesetzen zum unlauteren Wettbewerb geahndet. Die schwerwiegendste Lüge ist „Sonne- und Windenergie (SuW) kosten nichts“. Das Wasser läuft auch gratis den Berg hinunter, und dennoch wagt niemand, die Wasserkraft als gratis zu bezeichnen, weil die Kosten für Dämme etc. aus langer Erfahrung bekannt sind. Neuinvestition in Wasserkraft lohnt sich nicht mehr wegen der als prioritär deklarierten SuW, der kostendeckenden Einspeisevergütung und andern Subventionen.
  3. Das Parlament ist gemäss Bundesverfassung verpflichtet, Rahmenbedingen zur Gewährleistung der Energieversorgung zu erlassen. Das vom Nationalrat beschlossene erste Gesetzespaket erfüllt diesen Auftrag nicht. Es zementiert nur Planwirtschaft, Subventions- und Sparpolitik.
  4. Die vorliegende Energiewende ist ungeeignet zur Ankurbelung von Investitionen und Innovationen. Die Erwartung, dass die Wissenschaft und Technik zeitgerecht die notwendigen Problemlösungen im Rahmen einer tragbaren Finanzierung bringen kann, ist unrealistisch. Die gesprochenen Forschungsgelder sind mehrheitlich in Programmen angelegt, die nur marginale Lösungsansätze Damit werden wertvolle Forschungskapazitäten und finanzielle Mittel verschleudert. Die wohl abstruseste Förderung durch den schweizerischen Nationalfonds findet im Bereich der Sozialwissenschaften statt. Hier werden Studien durchgeführt, um das Verhalten der Bevölkerung derart zu lenken, damit sie bereit ist, die Methoden und Ziele der ES2050 zu akzeptieren und mitzutragen. Quo vadis, Helvetia?
  5. Die Entwicklungen und Erfahrungen im Ausland werden absichtlich übersehen, damit keine gegenteiligen Lehren und Schlüsse gezogen werden können. Dies gilt insbesondere für Chinas Kernkraft-ausbau und Deutschlands Wende, wo über 20% der elektrischen Gesamtenergieproduktion durch SuW gedeckt wird. Energieverschleuderung, Verteuerung, Landschaftsverschandelung und erhöhter Kohlendioxyd- und Feinstaubausstoss, drohende Netzinstabilität mit Verlust von Wettbewerbsfähigkeit, sind das traurige Resultat der deutschen Energiewende; das Vorbild der schweizerischen? Der deutsche Vordenker der Energiewende Greiner und selbst Herr Gabriel geben jetzt offen zu, dass die Wende ohne Kohle- und ohne Kernkraftwerke (konventionelle Kraftwerke) nicht funktioniert. Der relative SuW-Beitrag bei uns ist etwa 10 mal kleiner, was dank der flexiblen Wasserkraft keine Probleme verursacht.

Das Bild im beigefügten Artikel „Die Zeit“ illustriert die Problematik der Energiewende bestens. Darin werden die SuW-Beiträge (Photovoltaik – gelb und Wind – blau) zur gebrauchten elektrischen Leistung (braun) für einige Spätherbsttage im November dargestellt. Das Bild zeigt auch die gesamte installierte Leistung (rote Linie) und den Beitrag der konventionellen Kraftwerke (schwarze Linie). Die Leistung der SuW fluktuiert sehr stark und deckt den Bedarf nicht. Der fluktuierende SuW Strom wird mit Recht als Flatterstrom bezeichnet, der in einem elektrischen Netz nichts wert ist, weil die fehlende Leistung durch konventionelle regulierbare Kraftwerke ergänzt werden muss. Die Pfeile zeigen, dass die benötigte Regelleistung von praktisch 0% bis 100% variieren muss, damit das Netz stabil bleibt. Dies bedeutet, dass ein reines mit SuW gespiesenes Netz ein Ding der Unmöglichkeit ist. Eine Duplikation der Produktionskapazität ist somit nötig, was im Sommer zu einer grossen Energieverschleuderung führt, weil man die Regelwerke wegen des Flatterstroms nicht einfach abstellen kann. SuW kann also nicht gratis sein, da sie aus physikalischen Gründen den Netzbedingungen angepasst werden muss. Die deutsche Erfahrung kann durch Energiespeicherung verbessert werden. Dabei ist zu bedenken, dass elektrische Energiespeicherung nur durch Energieumformung (chemisch, mechanisch, Wärme etc.) möglich ist, wobei stets Verluste auftreten. Der dominante stochastische Flatterstrom muss zur Einspeisung im Netz geglättet werden. Speicherung ermöglicht auch die Reduktion der Regelleistung. Daher müssen diese Zusatzkosten den Erzeugungs- und Investitionskosten der SuW zugerechnet werden, analog zur Wasserkraft unter Punkt 2. Alle Lobbyisten der SuW inklusive UVEK haben diese Tatsache zur Verschleierung der Kostenwahrheit unterdrückt. Die deutsche Erfahrung bestätigt somit die Voraussagen der ES2050 Gegner. Überdies brauchen wir Langzeitspeicherkapazitäten von 2 – 7 TWh, damit Hochnebelsituationen ohne Versorgungsunterbrüche gemeistert werden können. 2 TWh entspricht etwa der ganzen Jahresproduktion der Grande Dixence. Wir verfügen über keine Land-reserven, diese Pumpspeicher zu bauen, wenn wir unsern Landschafts- und Artenschutz hochhalten wollen. Andere Speicher sind technisch für diese Grössenordnung nicht verfügbar. Die fehlende Energie im Winter von unsern Nachbarn einkaufen zu wollen ist nicht sinnvoll, da sie unter ähnlichen Wetter-bedingungen leben. Importe verursachen zudem eine gefährliche Auslandabhängigkeit.

Mit hochachtungsvollen Grüssen

Franz-Karl Reinhart, Prof. hon. (em.) EPFL, Dr. sc. tech. ETHZ

 

Verteiler: Alle Mitglieder UREK-S

Unabhängige Studiengruppe IWSB

ClubEnergie2051

*   *   *

Documentation citée dans la lettre:

 http://www.alt.fh-aachen.de/downloads//Allgemeines/Die%20Zeit%20Baake%20Energiewende%2015.12.2014.pdf

La description résumée en français de ce texte se trouve dans l’article

L’expérience électrique de l’Allemagne

L’éditeur, le 17 janvier 2015

Commentaire

Article et proposition de référendum excellents. Merci de faire connaître cette lettre du prof. Franz-Karl Reinhart. Cela devrait ouvrir les yeux de tous les citoyens sur les menaces que représente la SE 2050.

Avec mes meilleures salutations,

JF Dupont, Pampigny, le 22 janvier 2015

Publié dans Energie, politique, Suisse | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire