Une vision irréaliste

Publié le 4 mars 2013 par Courage dit-il

La présente lettre de lecteur, adressée au quotidien Le Temps et refusée (!), montre concrètement ce que donnent les propositions des tenants de la stratégie énergétique de la Confédération: un désastre. Il y a donc violation des lois de la physique (les dérivées selon le temps n’ont pas été correctement intégrées à la réflexion) et il y a violation de l’éthique de l’ingénieur (proposer un système incapable de fonctionner).

==========

Pensier (FR), le 3.2.2013, 21 :12

Selon Denis Torche, de la direction de Travail.Suisse (LT du 1er février), «il n’est pas irréaliste de produire les 10 TWh (milliards de kWh) prévus pour le photovoltaïque (PV) vers 2030-2035 s’il existe la volonté politique de le faire». Rappelons que cette valeur cible est prévue pour 2050 dans la Stratégie énergétique de la Confédération. Il y a la politique avec ses buts, mais surtout, il y a le dur chemin réaliste à parcourir entre aujourd’hui et les dates fixées par les uns ou les autres. Que représente un tel but à atteindre déjà en 2035?

Examinons la voie à parcourir pour devoir installer d’ici-là une capacité de production de près de 12 GWc (gigawatts-crête, ou milliards de watts-crête) ou 60 km2. Sur les 23 ans qui nous en séparent, cela représente 520 MWc (megawatts-crête, ou millions de watts-crête) par an, ou 10 MWc par semaine, ou 2 MWc par jour ouvrable, ou 400 installations PV domestiques de 5 kWc, soit plus de 10’000 m2 de modules PV à poser chaque jour, jusqu’en 2035. A-t-on seulement les capacités techniques de le faire? D’autre part, à un coût spécifique de 3 ou 4 francs par Wc installé tout compris, il en coûterait entre 36 et 48 milliards, soit 6 à 8 millions par jour ouvrable, à dépenser continûment jusqu’en 2035. Ces chiffres têtus résistent à toute volonté politique. Même si cette dernière était là, on ne voit pas qui irait dépenser autant d’argent pour ne produire «que» 10 TWh, d’autant plus que le manque effectif sera presque quatre fois plus grand en 2035 lorsque nos centrales nucléaires seraient toutes arrêtées (–26,4 TWh) et que les droits de tirage de la Suisse sur la production nucléaire françaises seront aussi échus (–12,4 TWh). Selon le Pr Püttgen de l’EPFL, ce sont bien 38,8 TWh qui seront ce «total de production à combler en 2035». N’y a-t-il pas une utilisation plus intéressantes et plus productive de ces dizaines de milliards de francs pour combler pleinement cette lacune?

Christophe de Reyff

Publié dans Energie, Suisse | Marqué avec , | Laisser un commentaire

Démagogie verte

Publié le 3 février 2013 par Courage dit-il

Lettre de lecteur 

qui n’a à notre connaissance pas été publiée ; le texte original a été un peu transformé par l’éditeur, pour en éliminer les anglicismes.

L’éditeur, le 3.11.2014

*   *   *

 

Rédaction Le Matin Dimanche

Att. Mme Sonia Arnal

Concerne : – Votre éditorial

– Interview du Conseiller aux Etats genevois M. Robert Cramer, publié le 3 février 2013 :

« L’attitude d’Economie Suisse est irresponsable et consternante », lien

L’attitude …

Madame la Rédactrice en Chef adjointe,

Dans votre éditorial vous écrivez : « Dommage qu’on n’ait pas fait usage de la raison dès le début .. ». C’est une très bonne introduction, mais à la fin de la  phrase déjà vous prenez position d’une manière inadmissible. Trouver une solution à nos problèmes énergétiques implique un effort d’analyse et de recherche systémique, sans se limiter aux énergies renouvelables – autrement dit exclure le nucléaire à priori est pure sottise.

Je vous rappelle que les réacteurs de la 3 ème génération sont 100 fois plus sûrs que les réacteurs installés actuellement en Suisse. Vous n’en dites pas un mot, pas plus que sur d’autres possibilités, qui offrent de détruire en partie les déchets nucléaires.

Le titre de l’interview, « L’attitude d’Economie Suisse est irresponsable et consternante », est démagogique. Monsieur Cramer ne contribue en aucune manière à trouver une solution, une vraie stratégie énergétique. Une stratégie se base toujours sur des données sûres et des faits avérés. Ses arguments, sans fondements sérieux, manquent de toute logique ; ils reflètent une position antinucléaire sectaire et une attitude antiscientifique.

 Pr. Franz-Karl Reinhart, Lausanne, le 3 février 2013

Publié dans Energie, politique, Suisse | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire

Avis à mes lecteurs – me revoilà ! :=))

Publié le 30 janvier 2013 par Courage dit-il

Révisé au 16.3.2013 par la rédaction.

Le blog « Toutes les énergies » est conçu plutôt comme un livre, que comme un quotidien ou comme un hebdomadaire. Par conséquent, j’ai pour politique de laisser ouverts les commentaires du présent blog sur TOUS LES ARTICLES.

Quelques lecteurs m’ont convaincu qu’il valait la peine que je continue à les renseigner scientifiquement … 

Table des matières au 27.1.2013 

La matière des articles listés ci-dessous a été reprise de l’ancien blog (Eloge du nucléaire durable – créé 12.12.2010, renommé Toutes les énergies le 3.11.2012), détruit le 29.1.2013 par l’hébergeur. Il est possible d’obtenir une copie du blog ancien, de format .pdf, à l’adresse  info@entrelemanetjura.ch

  • Organiser la défense contre les météorites 
  • Eviter de se faire avoir 
  • Chauffage électrique 
  • Le sabotage de l’énergie locale 
  • ( Donnez votre avis à Berne !) est repris dans « Recette pour donner votre avis à Berne »
  • Moins d’Etat, MIEUX ! 
  • Le dernier tour de la terrifiante Nature 
  • ETHIQUE ? Rien à en faire ! 
  • La politique du pire 
  • Le soleil disponible est mal utilisé ! 
  • Eloge du nucléaire durable (article)
  • Une décision inapplicable 
  • 2050 ? Vraiment ?! 
  • SCANDALE censuré 
  • Pagaille fédérale sur l’énergie 
  • Danse au bord du gouffre 
  • Sortir du nucléaire? Un GAG ! 
  • Gaspillage de fonds publics 
  • Tomioka est habitable
  •  PAS DE SURVIE 
  • Humour de percepteur 
  • Une unique voie royale 
  • Papillons japonais 
  • Gros mots 
  • Les moutons de Panurge 
  • Coincés sur les transports …
  • Haute finance – PAS DURABLE ! 
  • Energie: aboutir en 2022. 
  • Pénuries de 70% ! 
  • Le jeu de quilles des opposants 
  • Pas assez d’énergie, trop tard, un complot? 
  • Comment le nucléaire sera durable 
  • Radioactivité: une fraude scientifique en a exagéré les risques 
  • La fin du pétrole 
  • IL FAUT accepter TOUTES les énergies

 

*   *   *

L’éditeur (suisse-allemand) du grand journal romand, qui hébergeait aimablement le  blog jusqu’ici, m’a signifié le 8.1.2013 sa volonté de cesser le 29.1.2013 de fournir le service (d’après lui, 1’500 blogs devaient être réduits à quelques dizaines); de nos jours, une telle déconvenue est toujours pensable: je vous suggère donc de toujours faire des copies sur votre propre ordinateur. N’ayant retrouvé aucun média disposé à reprendre le flambeau (plusieurs en avaient techniquement les moyens), on peut à bon droit soupçonner un parfum de censure, les sujets abordés ici étant par nature très brûlants (énergie durable, projets de lois,  transports, ravitaillements, nucléaire, haute finance, etc. …). Nulle part sur la Terre on n’aime les électrons libres ! :=)

*   *   *

Messages des 09/01/2013 et 10/01/2013 :

@ lovsmeralda
Merci pour votre fidélité ! Dans ce blog, il ne saurait être question d’eugénisme …
@ Fufus
Il vous reste à examiner QUI sont les actionnaires majoritaires d’Alpiq et d’Axpo: aussi de la main publique ! J’espère bien qu’on ne devra pas trop vite liquider ces super-productives sociétés: leur rôle va bien au-delà du nucléaire . Par exemple EOS, qui fournissait autrefois les 80% de ce que la CVE vendait aux Vaudois, a fusionné avec Alpiq et continue à gérer d’importants moyens de production électrique.
En ce qui concerne leurs déchets nucléaires, on y trouve du combustible usagé, extrêmement précieux, ré-exploitable; lire entre autres l’article Une unique voie royale

@ Fufus 9.1.2013 14:27
A ma connaissance, il n’existe pas d’isotope instable (donc d’atome radioactif) qu’on ne puisse pas transmuter du tout, avec des neutrons rapides. En relisant l’article susmentionné, vous trouverez que la condition sine qua non à poser, pour que le nucléaire puisse continuer sur le plan politique à être utilisé, est la destruction des déchets nucléaires; le combustible usagé ainsi détruit va produire pour environ 2 millions de Fr d’électricité par Kg, plus toute la chaleur qu’on n’aura pas gaspillé, comme jusqu’ici. Le stockage va donc se réduire à un dépôt chimique sans surveillance prolongée – non radioactif dans un terme raisonnable – de coûts peu importants, et que cette industrie devra évidemment financer.

Avec l’internet que nous connaissons, mon hébergeur a tort de laisser se créer une concurrence en fermant des blogs: c’est un service , apprécié des lecteurs, pour lequel je n’aurai aucun souci technique à le remplacer. Simplement, écrire dans les domaines scientifiques et techniques est un gros effort, que je ne ferai que si mes lecteurs montrent qu’ils l’apprécient !

Commentaires

Merci pour votre réponse.

Effectivement, on peut retraiter certains combustibles nucléaires, mais je crains qu’il faille quand-même stocker des déchets intraitables pendant des centaines, voire milliers d’années, et que cette activité de stockage soit une charge très lourde à supporter pour les générations futures.

Bizarre cette résiliation de blog. Après avoir relégués les blogs dans les tréfonds de leurs sites (deux journeaux romands du même éditeur – ndr), peut-être pensent-ils qu’il y a encore trop de liberté d’expression. On verra ça le mois prochain.

Bonne continuation à vous, quelle qu’elle soit !

Écrit par : Fufus | 09/01/2013

Il y a un grand déséquilibre de l’information sur l’énergie: les réalités scientifiques et industrielles sont pratiquement écartées au profit de rêveries politiciennes. Ce blog essaie avec courage de remonter le courant et d’apporter des informations honnêtes et factuelles qui peuvent aider le citoyen à former librement son opinion. Et à se libérer de la pression de la peur au profit de celle de la connaissance. La disparition de ce blog serait une vraie perte.
Veut-on punir un citoyen éduqué qui ne pratique pas l’antinucléarisme primaire de beaucoup de politiciens et de médias très complaisants?

Écrit par : Jean-François Dupont | 09/01/2013

La qualité des articles (des deux journeaux romands du même éditeur – ndr) s’est constamment détériorée au fil des ans. Récemment, une journaliste comparait la densité de population de la CH, dont les 2/3 du territoire sont recouvert par des montagnes, avec celle des NL dans le but de nous convaincre que l’initiative ECOPOP n’a pas de raison d’être. Il s’agit là d’une véritable insulte à l’intelligence des lecteurs, qui devraient en tirer les conclusions qui s’imposent de toute urgence.

Écrit par : Larry | 10/01/2013

« celle des NL » Néo-libéraux ? New Liberia ? Nations Libérées ? Nunuches libertaires (Pussy riots ?)? Novo Leningrad ? Nicht Lachen ? No Lacrimar ?

Écrit par : Géo | 10/01/2013

@ Géo

Vous ne faites pas honneur à votre pseudo.

http://ecx.images-amazon.com/images/I/41%2BtUsYPcSL._SL500_AA300_.jpg
http://fr.wikipedia.org/wiki/.nl

Écrit par : Larry | 10/01/2013

@Géo NL=Netherlands… (à mon avis) Et bien, je viens de l’apprendre, cette fermeture des blogs, mais cela m’est égal, j’ai déjà mon propre site et je mets aussi mes billets sur les réseaux sociaux.
A l’auteur de ce blog: vous avez entièrement raison. C’était un service qui apportait un supplément au site du journal, et qui maintenant ira voir ailleurs… La seule chose qui aurait fait évoluer cette plateforme aurait été un filtre anti-spam efficace et un système de commentaires liés à des comptes individuels, que personne ne vienne me dire que ce qui se fait dans bien d’autres médias et sur facebook ne peut être fait ici. J’ai dû l’écrire une bonne dizaine de fois, mais ce n’est jamais inutile de le rappeler.

Écrit par : Inma Abbet | 10/01/2013

Je m’en doutais bien que NL = Netherlands. Ce n’est pas une raison pour laisser passer la barbarie des acronymes. En plus, sur la plateforme Tdg, on vous demande votre AIM name ou votre ICQ number, sinon on supprime votre blog. Et dans ce cas-là, je n’ai aucune idée de ce que cela signifie. Vous croyez que c’est volontaire, docteur Larry ?

Inma@ Peut-être nous retrouverons-nous tous sur votre plateforme…

Écrit par : Géo | 10/01/2013

@ Géo

« la barbarie des acronymes »

Les codes à 2 lettre des pays européens sont bien connus et en usage depuis des décennies, leur utilisation dans le cadre de commentaires (et non d’un article) n’a strictement rien de « barbare ».

« je n’ai aucune idée de ce que cela signifie »

Google, ça vous dit qqch?

http://bit.ly/WEqguf
http://bit.ly/WEqwcP

Écrit par : Larry | 10/01/2013

Publié dans médias, Nucléaire civil, politique, Science | Marqué avec , | Laisser un commentaire

Organiser la défense contre les météorites

Publié le 27 janvier 2013 par Courage dit-il

Il s’agit ici des météorites qui feront probablement collision avec la Terre et qu’il serait raisonnable d’empêcher d’arriver jusqu’à nous.


Sur la stratégie à employer: il faut faire exploser les géocroiseurs dont on est sûr qu’ils vont faire collision; en effet, toute tentative de les faire dévier pourra avoir deux conséquences: l’une est de générer de gros débris qu’on va retrouver sur notre orbite plus tard, l’autre est, par la plus petite erreur de centrage, de lancer la rotation sur lui-même au lieu d’obtenir une déviation de la trajectoire. En fait les interventions devront réussir du premier coup …
De toutes manières, les calculs de mécanique montrent qu’il faudra la même énergie pour dévier ou pour faire exploser une comète (boule de neige sale) ou une météorite (boule de poussières agglomérées, roches ou métaux): dans presque tous les cas, les poids d’explosifs à transporter imposent de travailler avec des bombes atomiques.

defcomet

NB:

– Le géocroiseur Apophis est une sidérite (Fe-Ni) de 144 millions de tonnes ! Par hypothèse ici, pour un calcul simple, on admet une forme sphérique.

– La plus grosse bombe jamais testée est documentée dans  http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba   , était de plus de 50 MT (Mégatonnes).

Publié dans Espace, Nucléaire explosifs | Marqué avec , | 2 commentaires

Un enthousiasme aveugle

Publié le 17 janvier 2013 par Courage dit-il

Résumé de la rédaction: le mix de production électrique suisse actuel (à l’aide d’hydraulique et de nucléaire de 2ème génération) pollue beaucoup moins que celui – réputé vert et qui ne fait pas l’affaire en hiver – obtenu à l’aide de panneaux photovoltaïques; ce dernier marché ruine aussi nos industries vertes, ce qui va être de coûts en capitaux et sociaux exorbitants, s’ajoutant aux subventions. Démonstration rigoureuse: 

Lettre de lecteur

 Enthousiaste de la Stratégie énergétique 2050 du Conseil fédéral, Philippe Roch (LT du 15.1.13) estime que, dans le domaine photovoltaïque (PV), « la multiplication des projets a conduit à une baisse spectaculaire des coûts. » Il omet deux choses : la cause principale réside dans les prix anormalement bas des modules PV d’origine chinoise qui inondent le marché et, par là, sont en train de terrasser les industries solaires suisses et européennes.

L’ancien directeur de l’Office fédéral de l’environnement aurait aussi pu nous parler de la qualité de ces modules chinois sous l’angle de l’énergie grise et du CO2 gris. Prenons l’exemple de la centrale PV de Palexpo. D’une puissance de 4,2 MWc (millions de watts-crête), elle produira 4 GWh (millions de kWh) par an. Cependant, les 15’000 modules PV de 280 Wc chacun sont d’origine chinoise. Il faut se poser la question de l’impact écologique de la présence de ces modules en Suisse, en particulier pour les émissions de CO2. Brûler du charbon représente 432 grammes de CO2 par kWh de chaleur et produire de l’électricité par des centrales à charbon représente 1’238 gCO2 par kWh électrique !

Fabriquer en Chine et transporter de Chine des modules PV représente 3 kWh d’électricité ou 9 kWh de chaleur par Wc, avec des émissions de 3,75 kgCO2 par Wc, ou 1 tonne de CO2 par module, ou 15’600 tCO2 pour les 15’000 modules. La centrale de Palexpo va produire durant 30 ans 4 GWh par an. Chaque kWh produit sera entaché d’une charge de 130 gCO2. Pour mémoire, les émissions de CO2 de la production suisse d’électricité actuelle est de 29 gCO2/kWh, c’est 4,5 fois mieux. Conclusion : ces kWh de Palexpo vont péjorer la teneur en CO2 du mix actuel de production nationale et correspondre à des émissions de 520 tonnes de CO2 par an. Si on allait produire en Suisse 11 TWh (milliards de kWh) par des modules PV de Chine, la charge annuelle d’émission de CO2 correspondante serait de 1,43 million de tonnes.

Christophe de Reyff

Pensier, le 17 janvier 2013

Publié dans Economie, Energies renouvelables, Nucléaire civil, Suisse | Marqué avec , , , , | Un commentaire

Eviter de se faire avoir

Publié le 17 janvier 2013 par Courage dit-il

Avec sa trouille du nucléaire, le peuple suisse est en train de se faire avoir, tout comme le peuple allemand – sans assez se poser la question: est-elle justifiée ? Aussi bien en ce qui concerne les séquelles des essais nucléaires dans l’atmosphère d’autrefois, que les séquelles des accidents bien connus, on nous a peint le diable sur la muraille ! Le volcan Eyjafjöll a arrosé l’Europe de beaucoup plus de matières radioactives (y compris Uranium, Plutonium, Thorium et tous leurs produits de décomposition), que la somme des séquelles précitées … et personne n’en a souffert ni n’en parle!

En un mot, la trouille du nucléaire, la psychose autour de ses déchets, sont sans fondements solides … des fantasmes que tout le monde a gobés, parce que des scientifiques les ont cautionnés; or tout le domaine de la radioprotection est en train de vaciller, suite à la découverte de la fraude scientifique du prix Nobel de médecine 1946 Hermann Joseph Muller et de sa propagation jusqu’à nous.
Par conséquent:

1. L’Etat ne doit plus se mêler de décider en matière d’énergie. Sous faux prétexte de santé publique, s’avérant infondée, la décision de sortir du nucléaire doit donc être retirée sans délai, pour ne plus y revenir.

2. Il faut cesser d’empoisonner le domaine de l’électricité avec une soi-disant transition: la démarche de l’Allemagne est déjà en train de se payer par la déstabilisation de l’industrie électrique suisse, juste avant de s’offrir la déstabilisation à terme du réseau électrique suisse lui-même. La démarche de la Confédération va aussi avoir pour effet un gaspillage massif de moyens financiers sur des énergies renouvelables (ou prises à tort pour des renouvelables) non rentables, pour fabriquer une électricité devenant de moins en moins gérable. L’économie suisse va évidemment trinquer.

3. Les décisions politiques et législatives en matière d’énergie sont en train de créer une situation délicate. On a si bien violé l’éthique de l’ingénieur et les lois de la physique, qu’une jungle de prescriptions légales et réglementaires aberrantes menace. La stratégie énergétique de la Confédération – ose-t-on encore parler sans éclater de rire de 2050 ? – ne résiste pas au premier examen et au premier calcul. Ses auteurs ont négligé les 3/4 du problème … Le projet du 28.9.2012 doit donc être retiré. 

Publié dans Economie, Energie, Nucléaire civil, Suisse | Marqué avec , , , | Un commentaire

Le domaine de la radio-protection vacille

Publié le 17 janvier 2013 par Courage dit-il

Note de la rédaction, rév. du 15.3.2013

En matière de radioactivité, il y a manifestement des seuils, contrairement à ce que prétend la doctrine en cours; au-dessous de ces seuils, la radioactivité ambiante n’a pas d’effets nocifs, et même connaît un effet d’hormèse (bienfaisant, les risques de cancers diminuant): il y a donc plusieurs seuils. Voir l’article radioactivité : une fraude scientifique en a exagéré les risques . Il règne donc en cette matière une grande confusion … Démonstration:

Lettre de lecteur

On lit (La Liberté du 16.01) que les niveaux de radioactivité ambiante à Fukushima sont au moins cinq fois plus élevés qu’en Suisse, en donnant un chiffre alarmant de 1 microSievert par heure, soit 8,76 milliSievert par an. Il suffit de prendre connaissance des rapports annuels de l’Office fédéral de la santé publique pour y trouver que la dose de rayonnement totale reçue en Suisse en moyenne par la population s’élève à 5,6 mSv/an, soit 0,64 microSv/h. Chez nous la source principale et la plus pernicieuse est le Radon qui provient du sous-sol avec une contribution de 3,2 mSv/an. Il y a des zones plus ou moins riches en Radon, ce qui fait que des zones devraient être déclarées inhabitables avec les critères présenté dans l’article… Si vous habitez en montagne, vous recevez encore une autre dose naturelle encore plus élevée due aux rayonnements cosmiques (0,8 mSv/an), soit le double à St-Moritz, par exemple, qu’en Plaine (0,4 mSv/an). Il y a des pays où les populations vivent avec bien plus que cela : jusqu’à 50 mSv/an, au Kérala en Inde, par exemple, ou en Iran, ou au Brésil, jusqu’à 100 mSv/an. Ces doses sont dues à des sous-sols naturellement riches en noyaux radioactifs (Uranium et Thorium). Donc en Suisse on est en moyenne déjà à près de six fois 1 mSv/an ou 0,1 microSv/h, valeur que l’auteur appelle « la dose limite à partir de laquelle le risque de cancer est considéré comme inacceptable au niveau internationale ». Ce sont là des fariboles qui propagent des craintes inutiles ! 

Christophe de Reyff

Pensier, le 17.1.2013

Publié dans Nucléaire civil, Science | Marqué avec , | 2 commentaires

L’engrenage périlleux de la rétribution à prix coûtant (RPC) des projets d’énergie verte

Publié le 13 janvier 2013 par Courage dit-il

Lettre de lecteur

On apprend (Le Temps du 9.01.13) que la Commission de l’énergie du Conseil national préconise de faire passer dès 2014 le financement de la RPC à 1,4 ct par kWh. Le pays consomme presque 60 TWh (milliards de kWh) par an ; ce prélèvement rapportera 840 millions par an. Rappelons qu’on est déjà passé de 0,45 à 0,9 ct/kWh et l’escalade ne sera pas terminée si vite!

Il suffit de calculer ce que cette manne, prélevée sur le consommateur, va théoriquement permettre de produire en électricité verte. Pour l’éolien, la RPC paye au producteur entre 13,5 et 23 ct par kWh produit; si la somme totale y était affectée, cela permettrait de financer chaque année une production de 3,6 à 6,2 TWh. Pour le photovoltaïque (PV), selon la puissance installée et l’intégration ou non au bâtiment, la RPC paye au producteur entre 28,1 et 48,8 ct par kWh produit; dans ce cas, la RPC pourrait financer une production annuelle de 1,7 à 3,0 TWh. La RPC rétribue aussi les mini-centrales hydrauliques.

Dans la Stratégie énergétique 2050 (scénario Mesures politiques du Conseil fédéral), l’ambition est d’arriver à produire par les nouveaux agents énergétiques renouvelables (force hydraulique exclue), en 2035, 11,94 TWh (dont 4,44 TWh à partir du PV, 1,76 TWh à partir de l’éolien et 1,43 TWh par la géothermie, le reste, 4,31 TWh, par diverses bioénergies) et, en 2050, 24,22 TWh (dont 11,12 TWh à partir du PV, 4,26 TWh à partir de l’éolien et 4,39 TWh par la géothermie, le reste, 4,46 TWh, par diverses bioénergies). Avec les 840 millions par an disponibles, la RPC ne pourrait payer, en moyenne, que 7 ct par kWh produit en 2035 et 3,5 ct en 2050. Comparant ces deux derniers chiffres avec ceux donnés ci-dessus, on voit que l’escalade du financement de la RPC continuera. De plus, entre 2014 et 2035, la RPC à 1,4 ct aura déjà ainsi coûté 18,48 milliards aux consommateurs, de quoi se payer autre chose … 

Christophe de Reyff

Pensier (FR), le 13.1.2013

Publié dans Economie, Energies renouvelables, Suisse | Marqué avec , , , , , , | Un commentaire

Le sabotage de l’énergie locale

Publié le 6 janvier 2013 par Courage dit-il

Une de nos rares sources d’énergie locale vraiment puissante et fiable est représentée par les centrales nucléaires; on découvre dans nos journaux préférés qu’une plainte aurait été déposée contre certaines centrales suisses, à propos de réserves financières qui auraient fondu. Personnellement, je suis beaucoup plus préoccupé par le désordre monétaire et financier, qui entre autres a provoqué la fonte des avoirs et réserves de nos caisses de retraite. 

Les centrales électro-nucléaires produisent en masse un bien précieux sans demander de subventions: c’est une industrie saine, qui vend un produit très demandé en hiver, que le soleil ne peut pas fournir. Notre courbe annuelle de consommation globale ressemble beaucoup à celle de la France:

Cycle annuel

Cycle annuel

 Du 1er janvier … au 31 décembre

Source:   http://www.enerzine.com/2/13462+le-futur-reacteur-nucleai…

Cette courbe complète assez bien l’analyse globale du contexte suisse, basée sur les statistiques officielles de la consommation suisse 2010; relire l’article Pénuries de 70% 

L’acharnement contre notre industrie nucléaire m’indispose pour deux raisons principales:



1. Les auteurs de cette plainte sont de ceux qui ont clamé à tous les vents que le Plutonium (Pu) était affreux, qu’un micro-gramme serait épouvantablement dangereux: c’étaient des histoires à dormir debout ! Voir l’article Radioactivité: une fraude scientifique en a exagéré les risques. En complément de documentation, je repense au suivi de 26 personnes atteintes par du Pu 239 (qualité militaire) dans les années 1940 – pas de cancers observés; la théorie en cours à l’époque (et encore en vigueur) en faisait craindre 5 …  
Greenpeace a multiplié les actions contre les transports de Pu, avec ceux qui juraient qu’on favorisait la prolifération des armes atomiques: c’étaient aussi des histoires – le Pu extrait d’un réacteur nucléaire civil est inutilisable comme noyau d’une arme.



2. Le résultat concret final de ces opérations spectaculaires anti-nucléaires est de favoriser le pétrole, le gaz et le charbon; c’est aussi de la haute finance, mais elle n’atterrit pas dans les poches de nos Communes et de nos Cantons. C’est du sabotage de la deuxième production suisse d’énergie locale en hiver. 

L’appui des gens de gauche à ce genre d’initiative est d’autant plus étrange, que les centrales nucléaires en cause sont en mains publiques: dans les faits, ils roulent donc pour les autres sources d’énergie, celles qui sont en mains privées et dont le CO2 renforce les dangers climatiques …

Publié dans Energie, Nucléaire civil, Suisse | Marqué avec , | Un commentaire

Recette pour donner son avis à Berne

Publié le 21 décembre 2012 par Courage dit-il

Note de la rédaction au 16.3.2013:

Lors d’une consultation officielle par la Confédération suisse, il est possible de donner son avis, pendant une durée fixée dans la loi.

§ Présentation du 21.12.2012 à titre d’exemple

La « Stratégie énergétique 2050 » de la Confédération suisse est profondément viciée par cette date; c’est un genre de voyance: DITES-LE à temps (avant le 31.1.2013!) ! 

Nous ne sommes pas vraiment obligés de coïncer nos arrière-petits-enfants avec des lois, ordonnances et règlements farfelus ! Il suffit de relire Pagaille fédérale sur l’énergie , Pénuries de 70% , Pas de survie et Coïncés sur les transports pour comprendre : des calculs – et non mon avis seulement – pour vous faire votre opinion objectivement.

§ Recette réutilisable

Les réponses individuelles à la procédure officielle de consultation sont de par la loi (RS 172.061) aussi les bienvenues … C’est une forme de vote: votez !

Dans le texte des consultations en cours, lien      http://www.admin.ch/ch/f/gg/pc/pendent.html   on trouve un questionnaire très détaillé au chapitre « … » du département fédéral … . C’est une facilité, mais vous n’êtes pas du tout obligé de l’utiliser.

L’adresse officielle pour répondre:   …@… admin.ch   est à utiliser avant …

§ Commentaires de décembre 2012

Un avis individuel, c’est peut-être bien, mais a peu de poids, ne pensez-vous pas ?
Quelle organisation aura le courage de dénoncer ce grand n’importe quoi ?

Écrit par : zamm | 21/12/2012

§ Réponse de Courage dit-il le 16.3.2013

La suite montre qu’il est utile de donner son avis: sur des millions de citoyens, en pratique ce sont ceux qui connaissent le sujet et qui sont vraiment indépendants (par exemple les retraités) qui « osent l’ouvrir » :=) … une quarantaine en tout !

Il y a en tout cas une organisation qui a eu du courage: la FRE fédération romande de l’énergie !

Publié dans Energie, politique, Suisse | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire