Climat – l’urgence est infondée …

Le quotidien 24Heures a publié le mardi 10 mars 2020 la lettre de lecteur que je lui avais adressée une semaine auparavant. En rouge, les parties modifiées ou ajoutées.

Titre: Les émissions de CO2.

[La présente fait suite à la lettre de lecteur du mardi 3 mars 2020 dans 24 Heures en page 18,  de Mme Christine Moichon. ] A propos de  la lettre de lecteur de Mme Christine Moichon intitulée «Climat – Face à l’urgence: abdication ou rébellion?» («24 Heures» du 3 mars 2020).

Par suite de travaux scientifiques à propos de CO2, un vétéran des sciences physiques de l’EPFL, le Pr. Franz-Karl Reinharta découvert qu’il n’y a en réalité qu’une interaction microscopique entre la chaleur du sol (source chaude) et l’atmosphère le contenant en traces. Cela veut dire que le CO2 ne provoque pas par sa présence de réchauffement climatique global; cela veut aussi dire que toutes les émissions de gaz divers, comme le CO2 ou le méthane, ne sont pas capables de provoquer un effet de serre dans notre atmosphère (densité trop grande pour cela). Le CO2 est un traceur de la chaleur globale, à l’échelle de temps géologique, en principe à retardement: mais il ne la provoque pas. 

Les traités, les COP, les spectaculaires déclarations « d’urgence climatique »  et notre loi sur le CO2 en sont rendus scientifiquement infondés: à quand leur disparition officielle ? 

Il n’y a donc pas d’urgence à freiner nos émissions de gaz à soi-disant effet de serre: le GIEC, nos Autorités et tous ceux qui s’agitent autour de la croyance à l’urgence climatique n’ont pas su – ou pas voulu – prendre connaissance de ces travaux, publiés dès 2014. Les manifestations et les rébellions en ont aussi perdu tout fondement: il n‘y a pas lieu d’en tolérer un quelconque désordre public.

André Bovay-Rohr, physicien, Colombier, le 10.3.2020

Commentaires

L’auteur a reçu une lettre et un téléphone de deux lecteurs, en substance soulagés de constater que quelqu’un osait “dire ce qui en est” !

L’éditeur, le 12.3.2020

Le quotidien 24Heures a publié le 19 mars une lettre sous le titre “Réchauffement / Peut-on être climato-sceptique?“, d’un lecteur qui croit encore que les gens du GIEC sont des scientifiques, “…qui… imputent le réchauffement à raison de 99% à l’activité humaine …“; d’autre part sa conclusion: “… Nier le lien de causalité entre les rejets de gaz à effet de serre dus à notre civilisation et le réchauffement, c’est nier l’évidence et c’est vraiment stupide” montre impoliment qu’il n’a pas lu le travail scientifique démontrant que l’effet de serre n’existe pas ici-bas. Cette critique est scientifiquement parlant nulle et c’est bien dommage qu’elle ait reçu place dans ce journal.  

Le quotidien 24Heures a publié le 24 mars une lettre sous le titre “Climat / Les émissions de CO2” d’une lectrice qui a cité, vraisemblablement sans les lire, à tort et à travers les travaux du Pr. Reinhart et de M. Keller; elle n’a donc pas compris que l’effet de serre n’existe pas ici-bas; d’autre part elle n’a pas compris que les justifications scientifiques des actions des Grands-Parents pour le climat (dont semble-t-il elle fait partie) ont disparu, tout comme celles de la loi sur le CO2. Là où sa critique s’égare, c’est en me prêtant des intentions gaspilleuses d’essence ou d’indifférence envers la pollution. Cette critique est scientifiquement parlant nulle et c’est bien dommage qu’elle ait reçu place dans ce journal.  

L’éditeur, le 27.3.2020

Ce contenu a été publié dans médias, science de l'atmosphère, avec comme mot(s)-clé(s) , , , , , . Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.