Premiers articles (d’un r\u00e9dacteur de Le Temps, LT), suivis d’une chronologie de lettres de lecteurs.<\/p>\n
* \u00a0 * \u00a0 *<\/strong><\/p>\n Initiatives malvenues<\/b><\/a><\/p>\n Bernard W\u00fcthrich, LT le 9 mars 20<\/strong>15<\/p>\n Une taxe d’incitation, qui incite \u00e0 ne rien faire<\/b><\/a><\/p>\n Bernard W\u00fcthrich, LT le 10 mars 2015<\/strong><\/p>\n Lettre de lecteur<\/strong><\/p>\n Sortie du nucl\u00e9aire: on devra revenir en arri\u00e8re<\/b><\/p>\n \u00c0 deux reprises (Le Temps des 9\u00a0et 10 mars, Bernard Wuthrich \u00e9crit \u00abque l\u2019on devra forc\u00e9ment tourner le dos au nucl\u00e9aire un jour\u00bb et qu\u2019\u00abon ne reviendra pas en arri\u00e8re sur ce point\u00bb. Cette certitude n\u2019est de loin pas encore partag\u00e9e par le Peuple suisse qui aura, en tant que souverain, \u00e0 se prononcer lorsque les modifications l\u00e9gales pr\u00e9vues par la Strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050<\/i> devront lui \u00eatre soumises. Car cette strat\u00e9gie fait fausse route: au lieu de viser d\u2019abord une r\u00e9duction de la consommation des agents fossiles (\u00e0 r\u00e9server \u00e0 un usage en chimie de synth\u00e8se plus judicieux que leur combustion), elle se focalise sur un difficile et tr\u00e8s co\u00fbteux remplacement (non nucl\u00e9aire) de la production de nos cinq r\u00e9acteurs. D\u00e8s 2020 on d\u00e9couvrira ce qui compensera les 3 TWh (milliards de kWh) manquants de M\u00fchleberg!<\/p>\n La Su\u00e8de avait d\u00e9cid\u00e9 de sortir du nucl\u00e9aire d\u2019ici 2010 et n\u2019en a rien fait, ayant choisi en 2009 de remplacer un \u00e0 un chaque r\u00e9acteur obsol\u00e8te par un nouveau plus moderne. L\u2019Angleterre va construire trois r\u00e9acteurs avec le concours d\u2019EDF, deux jumeaux sur le site de Hinkley, sur la c\u00f4te atlantique du Somerset, et un \u00e0 Sizewell, dans le Suffolk, qui contribueront \u00e0 faire passer de 18 \u00e0 30% la part nucl\u00e9aire dans l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite par le pays. Ce seront des EPR fran\u00e7ais d\u2019une puissance de 1,65 GW (gigawatt) chacun et produisant 13 TWh\/an chacun. Le co\u00fbt pr\u00e9vu de 16 milliards de livres (24 milliards de francs) sera financ\u00e9 par des entreprises d\u2019\u00c9tat chinoises qui, avec EDF, percevront une redevance sur la production. De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019Allemagne s\u2019ent\u00eate \u00e0 remplacer sa production de base, assur\u00e9e par le nucl\u00e9aire, par des centrales \u00e0 charbon (du lignite peu \u00e9cologique). Ce sont 54% de son \u00e9lectricit\u00e9 qui sont produits par des agents fossiles. La Suisse, avec son bouquet de 60% de renouvelables et 40% de nucl\u00e9aire, n\u2019a pas \u00e0 rougir de son bilan \u00e9cologique; quel exemple voudra-t-elle suivre?<\/p>\n Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 16 mars 2015<\/strong><\/p>\n Cette lettre de lecteur a aussi \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur la page: http:\/\/clubenergie2051.ch\/2015\/03\/20\/sortie-du-nucleaire-on-devra-revenir-en-arriere\/<\/a><\/p>\n Lettre de lecteur<\/strong><\/p>\n Oui, le nucl\u00e9aire, c\u2019est fini!<\/b><\/p>\n Jean-Louis Sottas, Meyriez (FR), LT le 30 mars 2015<\/strong><\/p>\n Lettre de lecteur<\/strong><\/p>\n Envoy\u00e9 \u00e0 LT le 23.4.2015; en italique les passages supprim\u00e9s par la R\u00e9daction de LT (!)<\/em><\/p>\n Fukushima \u2013 il y a quatre ans d\u00e9j\u00e0.<\/strong><\/p>\n Chacun a le bon droit d’\u00eatre nostalgique de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, cette \u00e9nergie si dangereuse du si\u00e8cle pass\u00e9.<\/p>\n Mais de r\u00e9duire les cons\u00e9quences de la catastrophe de Fukushima \u00e0 l’affirmation qu’elle \u00ab\u00a0n’a fait p\u00e9rir personne pour des raisons d’irradiation\u00a0\u00bb, comme le fait M. de Reyff dans sa lettre de lecteur du 21 avril 2015, c’est au moins tr\u00e8s cynique.<\/p>\n Et c’est une gifle impardonnable pour tous ces Japonais qui souffrent encore de cette catastrophe d’il y a quatre ans, dont voil\u00e0 quelques unes des cons\u00e9quences:<\/p>\n Et tous ces faits dramatiques M. de Reyff pr\u00e9f\u00e8re les taire afin de pouvoir promouvoir l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire?<\/p>\n N’oublions pas Fukushima, un accident nucl\u00e9aire grave peut aussi arriver chez nous!<\/p>\n Heinz Gasser, Sentier de Clies 4, 1806 St.-L\u00e9gier,\u00a0LT le 5 mai 2015<\/strong><\/p>\n Lettre de lecteur<\/strong><\/p>\n Fukushima: de l\u2019imaginaire aux faits<\/b><\/p>\n Il y a des mots, tel l\u2019adverbe \u00abjamais\u00bb, qu\u2019il ne faudrait pas employer \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re et surtout pas lorsqu\u2019on ne semble pas inform\u00e9 des faits. M. Heinz Gasser me prend \u00e0 partie (LT du 5 mai) pour avoir cit\u00e9 l\u2019une des conclusions concernant les cons\u00e9quences sanitaires de l\u2019accident nucl\u00e9aire de Fukushima, tir\u00e9e du rapport annuel \u00abNiveaux et effets de l\u2019exposition aux radiations li\u00e9e \u00e0 l\u2019accident nucl\u00e9aire apr\u00e8s le s\u00e9isme et le tsunami de 2011 au Japon\u00bb, pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 l\u2019Assemble g\u00e9n\u00e9rale des Nations Unies par l\u2019UNSCEAR, le Comit\u00e9 scientifique de l\u2019ONU sur les cons\u00e9quences des \u00e9missions radioactives, dont l\u2019autorit\u00e9 de tutelle est le PNUE, le Programmes des Nations Unies pour l\u2019environnement. Les rapports de l\u2019UNSCEAR sont des r\u00e9f\u00e9rences mondiales et sont pris en compte par l\u2019ICRP, la Commission internationale de protection radiologique. Le pr\u00e9sident du Comit\u00e9 scientifique, Wolfgang Weiss, a d\u00e9clar\u00e9 en conclusion: \u00abAucune augmentation discernable des taux de cancers ou d\u2019autres maladies n\u2019est attendue\u00bb.<\/p>\n \u00c9crire, selon M. Gasser, que \u00abdes dizaines de milliers de familles ne pourront plus jamais revenir dans leurs maisons situ\u00e9es dans la zone irradi\u00e9e \u00e0 jamais\u00bb rel\u00e8ve de la d\u00e9sinformation tendancieuse, voire du mensonge, car, effectivement, apr\u00e8s d\u00e9contamination et examen rigoureux, ces zones sont progressivement d\u00e9class\u00e9es et les familles retournent chez elles au fil des mois. De plus, aucune zone irradi\u00e9e ne l\u2019est \u00ab\u00e0 jamais\u00bb, du fait que, outre les travaux de d\u00e9contamination des surfaces, toute radioactivit\u00e9 artificielle baisse in\u00e9luctablement et constamment pour atteindre le niveau naturel.<\/p>\n Prendre connaissance des faits r\u00e9els et non pas suivre son imagination ou divers mots d\u2019ordre d\u2019intoxication, et donc faire confiance aux analyses r\u00e9alis\u00e9es par les experts reconnus internationalement et mandat\u00e9s par les plus hautes autorit\u00e9s, c\u2019est la fa\u00e7on correcte de s\u2019informer et d\u2019\u00e9viter des \u00e9garements \u00e9motionnels.<\/p>\n Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 26 mai 2015<\/strong><\/p>\n Lettre de lecteur<\/strong>, publi\u00e9e sous le titre<\/p>\n \u00abLa strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050 se heurte aux faits\u00bb,\u00a0<\/em>choisi par LT au lieu du titre original (!):<\/em><\/p>\n Nucl\u00e9aire: des consid\u00e9rations financi\u00e8res malvenues<\/b><\/p>\n Comme M. Jean-Louis Sottas m\u2019a interpell\u00e9 personnellement (LT du 30 mars), je me permets de lui rappeler ici, au-del\u00e0 des questions de co\u00fbts, l\u2019importance prioritaire des faits environnementaux qu\u2019il se garde de mentionner. La \u00abStrat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050\u00bb a \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9e suite \u00e0 la catastrophe de Fukushima \u2013 qui pourtant, dans son volet nucl\u00e9aire, n\u2019a fait p\u00e9rir personne pour des raisons d\u2019irradiation, il importe de le redire \u2013 et pourtant elle est orient\u00e9e prioritairement vers la suppression de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire en Suisse du fait aussi que l\u2019Allemagne a choisi cette voie. Regardons-y de plus pr\u00e8s!<\/p>\n L\u2019Allemagne produit son \u00e9lectricit\u00e9 de fa\u00e7on tr\u00e8s peu \u00e9cologique: avec 161 TWh (milliards de kWh) produits en 2013 par des centrales \u00e0 lignite c\u2019est le deuxi\u00e8me chiffre le plus \u00e9lev\u00e9 depuis 1990 (171 TWh) o\u00f9 sa part \u00e9tait de 31%; elle est encore de plus de 25%. Il faut encore y ajouter les parts dues \u00e0 l\u2019anthracite, au gaz et au p\u00e9trole: \u00e0 fin 2013, l\u2019ensemble de ces agents fossiles atteignait plus de 56%. L\u2019accroissement sur 8 ans des ressources renouvelables entre 2006 (la derni\u00e8re ann\u00e9e de production nucl\u00e9aire majoritaire) et fin 2013 est de 80 TWh (de 72 \u00e0 152 TWh), mais cela a principalement compens\u00e9 la diminution du nucl\u00e9aire de 70 TWh (de 167 \u00e0 97 TWh) et non pas celle des agents fossiles qui n\u2019a \u00e9t\u00e9 que de 18 TWh (de 375 \u00e0 357 TWh).<\/p>\n M\u00eame si un r\u00e9acteur EPR allait co\u00fbter 10 milliards, sa production \u00e9lectrique annuelle d\u2019un courant (de base!) de 13 TWh d\u00e9passe l\u2019accroissement annuel moyen des 10 TWh renouvelables (et al\u00e9atoires!) en Allemagne. La consid\u00e9ration financi\u00e8re qu\u2019\u00e9voque M. Sottas est bien secondaire \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des impacts environnementaux de 11 tonnes d\u2019\u00e9quivalent CO2 par an et par t\u00eate en Allemagne, encore que les producteurs de kWh renouvelables soient r\u00e9tribu\u00e9s \u00e0 hauteur \u00e9norme de 20 milliards par an pour soutenir leur production. Encore une fois, veut-on suivre cet exemple?<\/p>\n Christophe de Reyff, Pensier (FR), LT le 21 avril 2015<\/strong><\/p>\n Commentaire: <\/b><\/p>\n La sortie du nucl\u00e9aire est une erreur: la m\u00e9decine et la biologie montrent qu’il n’y en a aucune n\u00e9cessit\u00e9, m\u00eame en tenant compte d’un accident comme Fukushima; la physique \u00e9tablit qu’il n’y a pas\u00a0 <\/span>r\u00e9ellement la possibilit\u00e9 de le remplacer avec des \u00e9nergies renouvelables; pire, en mati\u00e8re \u00e9conomique et en mati\u00e8re strat\u00e9gique, pour la Suisse c’est une pure sottise: notre s\u00e9curit\u00e9 d’approvisionnement en est menac\u00e9e, cela se verra d\u00e8s 2020.<\/p>\n M. W\u00fcthrich croit<\/b> qu’on pourra tourner le dos au nucl\u00e9aire et ne pas revenir en arri\u00e8re; il croit<\/strong> aussi que la strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050 de la Conf\u00e9d\u00e9ration n’est pas remise en cause par la votation du 8 mars 2015 … on attend encore sa d\u00e9monstration et ses chiffres.<\/p>\n M. Sottas croit<\/b> que le nucl\u00e9aire est trop cher, alors que ses prestations ne sont pas rempla\u00e7ables (sit\u00f4t qu’on fait de la physique) …<\/p>\n M. Gasser propage les craintes qu’a soulev\u00e9es \u00e0 tort l’accident de Fukushima; il croit<\/strong> que\u00a0cet accident a fait des milliers de victimes, alors qu’on peut se poser des questions sur les justifications de la gestion de cette catastrophe industrielle par les autorit\u00e9s \u2026 et qu’il n’y a pas de malades ou de\u00a0morts\u00a0par irradiation; contrairement au\u00a0d\u00e9sastre\u00a0du tsunami le m\u00eame jour …<\/p>\n \u2026 En r\u00e9sum\u00e9, ces auteurs sont des victimes de la secte anti-nucl\u00e9aire !<\/p>\n Il y a heureusement M. De Reyff, qui s’appuie sur les faits et sur les chiffres, sur les sciences et sur les donn\u00e9es d’experts – et pas sur des croyances ou sur des opinions. Pour cela, je l’en remercie vivement!\u00a0<\/strong><\/p>\n Documentation (physique):\u00a0<\/strong><\/p>\n Remplacer M\u00fchleberg nucl\u00e9aire ? Exclu !<\/a><\/p>\n Documentation (m\u00e9decine et biologie):<\/strong><\/p>\n Th\u00e8mes dans le blog \u2013 pour d\u00e9buter<\/a><\/span><\/p>\n Andr\u00e9 Bovay-Rohr, Colombier, le 16 juin 2015, <\/b><\/p>\n r\u00e9v.17.6.2015, r\u00e9v. 20.6.2015<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Premiers articles (d’un r\u00e9dacteur de Le Temps, LT), suivis d’une chronologie de lettres de lecteurs. * \u00a0 * \u00a0 * Initiatives malvenues Bernard W\u00fcthrich, LT le 9 mars 2015 Une taxe d’incitation, qui incite \u00e0 ne rien faire Bernard W\u00fcthrich, … Continuer la lecture \n