Lettre de lecteur, publi\u00e9e dans Le Temps le 5 d\u00e9cembre, dont le titre a \u00e9t\u00e9 chang\u00e9 par la r\u00e9daction du LT en \u00ab\u00a0Nucl\u00e9aire : sortie h\u00e2tive\u00a0\u00bb.<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 vient cette certitude (voir Le Temps du 21 novembre<\/a>) qu\u2019aucune centrale nucl\u00e9aire n\u2019a la moindre chance d\u2019\u00eatre construite en Suisse? Il ne faut pas se g\u00eaner de rappeler que des plans \u00e9taient quasiment pr\u00eats jusqu\u2019au 25 mai 2011 \u2013 date de la d\u00e9cision h\u00e2tive de \u00absortie\u00bb par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u2013 pour trois nouveaux r\u00e9acteurs sur les sites des centrales actuelles et qu\u2019on serait en train de couler le radier du premier. On nous rebat les oreilles avec \u00abl\u2019exemple\u00bb allemand. Sortir du nucl\u00e9aire au prix de centrales polluantes au lignite, non merci!<\/p>\n Il est illusoire de remplacer cette ressource nucl\u00e9aire par des agents renouvelables. En effet, on a, d\u2019une part, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019assurer un courant de base qui est \u00e0 hauteur de 5 GW au minium toute l\u2019ann\u00e9e et, de l\u2019autre, la \u00abStrat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050\u00bb (SE2050) propose ~24 TWh d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite par des sources renouvelables dont principalement du solaires et de l\u2019\u00e9olien. On r\u00e9pond na\u00efvement \u00e0 une demande de garantie de puissance par un bilan d\u2019\u00e9nergie annuel! C\u2019est une grave confusion, car ce n\u2019est pas r\u00e9soudre le probl\u00e8me pos\u00e9. On ne peut pas garantir une puissance de base par des sources al\u00e9atoires et intermittentes. Le pompage-turbinage, que l\u2019on pr\u00e9sente comme la panac\u00e9e, doit de toute fa\u00e7on \u00eatre mis en \u0153uvre, mais son potentiel reste marginal (quelques TWh) et ne va de loin pas permettre de stocker 18 TWh en \u00e9t\u00e9 pour retrouver 14 TWh en hiver. Ce sont l\u00e0 des consid\u00e9rations de bon sens, bas\u00e9es sur un peu de physique. La SE2050 pr\u00e9voit aussi un apport de ~11 TWh par des centrales aux agents fossiles, soit ~8 Mt de CO2 en plus. Voulons-nous une vraie transition \u00e9nerg\u00e9tique vers moins de fossiles, oui ou non? Il serait absurde de se lancer dans une utilisation accrue d\u2019agents fossiles pour faire notre \u00e9lectricit\u00e9. De plus, avec une taxe \u00e0 120 francs la tonne de CO2, ce ne serait plus rentable. Regardons la r\u00e9alit\u00e9 en face, n\u2019imitons pas ceux qui s\u2019\u00e9garent!<\/p>\n Nucl\u00e9aire: un constat implacable, vraiment?<\/p>\n Christophe de Reyff, Pensier (FR), le 22 novembre 2014<\/p>\n Sur le m\u00eame th\u00e8me, voir\u00a0Nucl\u00e9aire : r\u00eaveries ou analyses s\u00e9rieuses ?<\/a>\u00a0<\/b><\/p>\n l’\u00e9diteur, le 15 janvier 2015<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lettre de lecteur, publi\u00e9e dans Le Temps le 5 d\u00e9cembre, dont le titre a \u00e9t\u00e9 chang\u00e9 par la r\u00e9daction du LT en \u00ab\u00a0Nucl\u00e9aire : sortie h\u00e2tive\u00a0\u00bb. D\u2019o\u00f9 vient cette certitude (voir Le Temps du 21 novembre) qu\u2019aucune centrale nucl\u00e9aire n\u2019a … Continuer la lecture