Les connaisseurs du dossier \u00e9nergie, dont fait partie le nucl\u00e9aire, sont estomaqu\u00e9s de voir les opposants dire n’importe quoi, en ces mati\u00e8res, sans jamais recevoir contestation par les journalistes; cela finit par faire peur.<\/p>\n
\u00a7 Dans les reportages et les articles \u00e0 propos des vieilles usines \u00e9lectro-nucl\u00e9aires en service, on entend beaucoup Greenpeace et le Conseiller national Van Singer, qui jamais n’ont un mot sur l’utilit\u00e9 strat\u00e9gique de ces usines, mais s\u00e8ment le doute quoi qu’il arrive.<\/b> On parle d’arr\u00eater les usines, m\u00fbs par des peurs en r\u00e9alit\u00e9 infond\u00e9es, sans proposer de solutions viables sur ce qui viendrait les remplacer \u00e0 temps. Pour se faire une id\u00e9e des moyens propos\u00e9s par ces critiques, par exemple: les plus grosses batteries \u00e9lectriques du march\u00e9 (dans leur id\u00e9e li\u00e9es \u00e0 des panneaux photovolta\u00efques ou \u00e0 des \u00e9oliennes) seraient charg\u00e9es par la plus petite de nos centrales \u00e9lectro-nucl\u00e9aires en 10 minutes \u2026 les d\u00e9charges \u00e0 m\u00eame puissance seraient \u00e9videmment tout aussi courtes: \u00e0 prix d’or des moyens an\u00e9miques, un peu justes pour passer l’hiver ou m\u00eame seulement la nuit !<\/p>\n
\u00a7 En ce qui concerne les risques<\/b>, on ne peut pas faire une statistique de centrales \u00e9lectro-nucl\u00e9aires sur le Globe, puis venir pr\u00e9tendre qu’une sur 100 ayant subi un accident, 0.01 serait la probabilit\u00e9 d’accidents \u00e0 utiliser en Suisse ! Des math\u00e9matiques d’amateur d\u00e9butant; car, en examinant la construction de nos centrales, les faiblesses n’y sont pas \u2026On s’aper\u00e7oit que les d\u00e9g\u00e2ts, suite \u00e0 un \u00e9ventuel accident seraient essentiellement mat\u00e9riels et le territoire vraisemblablement peu touch\u00e9. C’est le propri\u00e9taire de l’usine qui subirait les pr\u00e9judices financiers (et naturellement aussi les clients priv\u00e9s de courant).<\/b><\/p>\n
\u00a7 D\u00e9lais et calendriers:<\/p>\n
1. Sur les dangers de se faire irradier, on nous a s\u00e9v\u00e8rement menti: or c’est LE GRAND fondement de l’opposition au nucl\u00e9aire civil;<\/b> les cons\u00e9quences \u00e0 long terme d’un accident sont tr\u00e8s loin d’\u00eatre irr\u00e9versibles pour le territoire. On doit par exemple s’\u00e9tonner des documentaires sur les r\u00e9gions de Tchernobyl et Fukushima, o\u00f9 l’on voit sur des Km des v\u00e9g\u00e9taux pr\u00e9tendument irradi\u00e9s, luxuriants et tout verts \u2026<\/p>\n
2. Avec les centrales de 5\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (r\u00e9acteurs destructeurs de d\u00e9chets nucl\u00e9aires), il va \u00eatre possible d’enterrer ou de mettre en cavernes la partie nucl\u00e9aire de l’usine, beaucoup plus petite que celle des usines de 2\u00e8me ou 3\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration. C’est ce que r\u00e9clamait entre autres le Pr. Sakharov, pour augmenter encore la s\u00fbret\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des usines \u00e9lectro-nucl\u00e9aires. Mais il faudrait se d\u00e9cider \u00e0 pousser les recherches et d\u00e9veloppements sur ce type de r\u00e9acteur: nous avons d\u00e9j\u00e0 perdu au moins 20 ans<\/b> – merci M. Moritz Leuenberger – quel d\u00e9lai, quel sursis avons-nous encore, avant que p\u00e9trole et gaz nous l\u00e2chent ?<\/b><\/p>\n
3. Il est d\u00e9raisonnable de tirer des plans sur plus de 10 ans<\/b>; la Nature et les al\u00e9as de la haute finance vont d\u00e9j\u00e0 se charger de rendre farfelues des pr\u00e9visions pour 2035, 2040 ou 2050 \u2026 :=((<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les connaisseurs du dossier \u00e9nergie, dont fait partie le nucl\u00e9aire, sont estomaqu\u00e9s de voir les opposants dire n’importe quoi, en ces mati\u00e8res, sans jamais recevoir contestation par les journalistes; cela finit par faire peur. \u00a7 Dans les reportages et les … Continuer la lecture