Radioactivité: une fraude scientifique en a exagéré les risques

QUI va oser officiellement casser le morceau ?
Message internet tiré de mes archives – ayant reçu une réponse d’un Président, (en langue de bois, ça va de soi, aurait dit Georges Brassens!) – A votre tour, vous recevez:
Votre copie – pour avis SVP ?

19 novembre 2011
Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire,
Il apparaît qu’une monumentale fraude scientifique se cache sous les peurs du nucléaire, à l’origine de l’actuelle ligne de conduite officielle suisse:
§ Le prix Nobel de médecine Hermann Muller a sciemment caché, en 1946, le fait que la radioactivité n’est pas nocive (voire bénéfique) aux faibles doses … Ainsi sont nées des peurs paniques, au sujet des usages de l’atome. Il me semblerait raisonnable que votre commission se prononce sur la publication de M. le Pr. Calabrese, à propos de cette fraude scientifique maintenant évidente .
Documentation:  http://junkscience.com/2011/09/20/shocker-nobel-prize-winner-lied-about-radiation-danger-data-suppression-abetted-rise-of-linear-no-threshold-model/

Edward Calabrese, University of Massachusetts at Amherst, Shocker: Nobel prize winner lied about radiation danger; data suppression abetted rise of linear no-threshold model

§ A propos d’effets manifestement négligeables, voir les calculs de Hervé Nifenecker : toute l’Europe a été abondamment saupoudrée par des substances radioactives, à l’occasion de l’éruption volcanique islandaise de 2010; apparemment Uranium, Thorium et leurs déchets n’ont jusqu’ici dérangé personne – y a-t-il eu des mesures et des rapports fédéraux sur cette affaire ?
Documentation:
Blog de Hervé Niffenecker
blog contenant les articles:
Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl . Mercredi 26 mai 2010 07:22
Nuage de cendres radioactif : nos estimations étaient bonnes ! Mercredi 30 juin 2010 09:14

Nage dans l’uranium …

On peut s’étonner que ces informations de 2010 soient restées sans suites, après les scandales indéfiniment ressassés de Tchernobyl ou de Fukushima !
Conclusions:
§ Au cours du temps, il n’y a PAS accumulation de dégâts dûs à des irradiations faibles dans les tissus humains, car ils disposent d’un système d’éliminations et de réparations. La théorie scientifique ayant cours de nos jours à propos d’irradiations est donc FAUSSE.
§ La peur du nucléaire et des déchets nucléaires, convenablement traités,  pour le long terme est donc largement infondée.
§ Il en résulte que l’idéologie anti-nucléaire est basée sur des mensonges avérés : un vrai désastre dans le domaine de l’énergie.
A votre avis, quelle est la procédure et de qui est-ce la responsabilité :
1. de traiter des sujets de l’innocuité et de l’effet d’hormèse de la radioactivité à faibles doses, si besoin est ?
2. d’en faire des publications officielles à l’usage du grand public ?
3. d’en tirer les conclusions sur les dangers réels du nucléaire ?

Commentaires
Réponse à votre question : mais de personne, bien entendu! Je vous renvoie, si vous le permettez, à mon deuxième post de ce matin à lovesmeralda. Les fonctionnaires font et disent ce que le chef leur permet de faire et de dire. Rien. Le chef de tous les échelons ne dit que ce que le supérieur hiérarchique permet, donc rien. Le journaliste est généralement un temporaire payé au minimum, qui ne dit que ce qui lui permettra de conserver son poste précaire. Donc rien. Les médias – très uniformes, vous l’aurez remarqué, tous dans les mêmes mains – ne disent que ce que leur permettent leurs stakeholders, donc les oligarques du gaz et du pétrole, entre autres. Ne comptez donc ni sur les politiques ni sur les médias pour informer, vous perdez votre temps, et beaucoup de temps, alors qu’il faudrait informer d’urgence la population sur tout ce qui touche le nucléaire. Vous demandiez l’avis du lecteur, en voici un !
 Belle journée à vous 
Sophie
Écrit par : Sophie | 01/07/2012

Ce contenu a été publié dans Energie, Nucléaire, avec comme mot(s)-clé(s) , . Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.